Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

и адвоката Гурьянова Д.Г.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Когтева И.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Выселить Когтеву Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Сохранить право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, за Когтевым И.О. на срок шесть месяцев, то есть до 24 ноября 2016 года.

По истечении указанного срока выселить Когтева И.О. из жилого помещения по адресу: г. Москва ***.

Решение суда является основанием для снятия Когтевой Л.Н., Когтева И.О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***,

установила:

Когтев О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Когтеву И.О., Когтевой Л.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора мены от 28 марта 1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором без его согласия зарегистрированы по месту жительства ответчики Когтев И.О. и Когтева Л.Н. Истец намерен вселиться в квартиру, однако ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. С учетом того, что никаких соглашений с ответчиками относительно порядка пользования спорным жилым помещением достигнуто не было, Когтев О.И. просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Москва, *** и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Когтев О.И. и его представитель Гаврилова Т.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Когтева Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, отсутствие законных оснований для проживания в спорном помещении не оспаривала.

Ответчик Когтев И.О. судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что он имеет право на пользование спорной квартирой, поскольку при заключении договора мены квартира была оформлена в собственность его сына временно, была договоренность, что по достижении Когтевым О.И. совершеннолетия право собственности будет переоформлено на ответчика. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Когтев И.О. указывал, что данное жилье является для него единственным, он проживал в нем более 20 лет, и не имеет финансовой возможности приобрести иное жилье.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Когтев И.О.

Ответчик Когтева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Когтева И.О. и его представителя - адвоката Гурьянова Д.Г., представителя истца Когтева О.И. - по доверенности Гавриловой Т.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, собственником которой на основании договора мены от 28 марта 1997 года является Когтев О.И..

Согласно карточке учета ГБУ МФЦ района Бабушкинский в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Когтев О.И. - с 02 сентября 2015 года, а также ответчики Когтев И.О. (отец истца) - с 11 июня 1997 года, и Когтева Л.Н. (бывшая жена Когтева И.О.) - с 07 марта 2002 года.

Когтева Л.Н. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д.2 корп.2, кв.30, что подтверждается материалами дела.

По делу судом были допрошены свидетели Павлов С.Ю. и Рассказов С.Н., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30,35 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, признав, что права и законные интересы Когтева О.И. действиями ответчиков нарушены, поскольку Когтев И.О. и Когтева Л.Н. не являются членами семьи собственника жилого помещения - Когтева О.И., законных оснований для проживания в квартире истца не имеют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом доводы ответчика Когтева И.О. о том, что при заключении договора мены предполагалось, что право собственности на спорное жилое помещение впоследствии будет переоформлено на него, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из договора мены не следует, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Одновременно суд первой инстанции установил основания для сохранения за Когтевым И.О. права пользования спорной квартирой на определенный срок - до *** 2016 года

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Когтев И.О. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел доводы ответчика о том, что при заключении договора мены в 1997 году была достигнута устная договоренность о том, что по достижении истцом совершеннолетия право собственности на спорную квартиру будет переоформлено на ответчика Когтева И.О.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, поскольку право собственности Когтева О.И. на спорное жилое помещение подтверждено материалами дела, тогда как ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Ссылка ответчика Когтева И.О. в жалобе на то обстоятельство, что он несет бремя содержания указанного жилого помещения, а именно осуществляет оплату коммунальных услуг с 1997 года, не влияет на выводы суда, изложенные в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшей супруги ответчика - Лепешкиной М.А. (матери истца), не влечет отмену решения суда. Согласно протоколам судебных заседаний ходатайств от ответчика не поступало, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

В апелляционной жалобе Когтев И.О. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что на момент заключения договора мены истец был несовершеннолетним, и он не мог предоставить ответчику право пользования, его интересы представляла мать - Лепешкина М.А., следовательно, его регистрация по месту жительства и право пользования квартирой являются законными и не могут оспариваться.

Между тем, указанные доводы жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когтева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: