Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ларина А.В. к Ларину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в наследственном имуществе отказать,

установила:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к Ларину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе. В обоснование требований истец ссылался на то, что *** 2011 года умерла жена истца Ларина О.Н. Наследниками по закону после ее смерти являлись истец (супруг) и её сын Ларин М.А., который обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую Лариной О.Н. Истец после смерти Лариной О.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство. Так, истец за свой счет нес расходы по содержанию наследственного имущества, производил оплату коммунальных платежей, произвел косметический ремонт квартиры, оплатил долг умершей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что на момент смерти Лариной О.Н. имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль ВАЗ 21047, г.р.з. ***, 2006 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем он входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками (л.д.32-33).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ларин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ларин М.А. и представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ларина А.В. и его представителя по доверенности Тойгильдина Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2011 года умерла Ларина Ольга Николаевна (л.д. 9).

На момент смерти Ларина О.Н. состояла в браке с Лариным А.В., актовая запись N*** от *** 1986 года (л.д. 10).

В период брака у Лариной О.Н. и Ларина А.В. 14 февраля 1992 года родился сын Ларин М.А.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей 22 февраля 2011 года Лариной О.Н. являются её супруг Ларин А.В. и сын Ларин М.А.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 07 декабря 2001 года Лариной О.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 72).

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 04 февраля 2010 года в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: г. Москва, ***, Лариной О.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: город Москва, *** (л.д.76).

11 марта 2010 года с Лариной О.Н. был заключен договор краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязуется передать собственнику Лариной О.Н. в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, *** (л.д.75).

Из материалов наследственного дела к имуществу Лариной О.Н. следует, что наследником, своевременно заявившим о принятии наследства Лариной О.Н., является ответчик Ларин М.А. (сын Лариной О.Н.) (л.д. 68).

22 августа 2011 года Ларину М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лариной О.Н.: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва *** (л.д.84). Иное имущество в состав наследственной массы не заявлялось, свидетельство о праве на наследство на какое-либо другое имущество не выдавалось.

Истец Ларин А.В. в судебном заседании указывал на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире N*** в г. Москве, однако проживал в квартире на улице Тихомирова с января 2010 года до того момента, пока его сын не потребовал освободить жилое помещение. После переезда в квартиру на ул. *** он приобретал мебель, делал ремонт. После смерти жены проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. Однако в 2011 году к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не обратился, так как не было денежных средств. Ему было известно о том, что сын принял наследство после смерти матери Лариной О.Н.

В свою очередь, ответчик Ларин М.А. показал, что он проживал со своим отцом Лариным А.В. в спорной квартире с 04 января 2011 года по 02 февраля 2012 года. Все ремонтные работы в квартире были сделаны еще при жизни матери, при ней же была приобретена мебель. Истец знал, что после смерти Лариной О.Н. ответчик квартиру оформил на себя. При жизни 11 февраля 2011 года его мать Ларина О.Н. сняла со своего счета *** рублей, через день после этого она оформила на сына доверенность на получение пенсии и на ведение всех дел.

По делу судом были допрошены свидетели Бунакова Т.М., Жихарева Л.В., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доводы истца о том, что после смерти супруги он купил и установил в квартире мебель, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи, оплатил все долги после смерти своей супруги, а также принял после смерти своей супруги имущество в виде ? доли автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, 2006 года выпуска, судом оценены в совокупности с иными доказательствами и признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления факта принятия Лариным А.В. наследства после смерти супруги Лариной О.Н. не представлено, а судом добыто не было.

Суд правильно учел то обстоятельство, что несмотря на приобретение автомобиля Лариным А.В. в период брака с Лариной О.Н., фактическое владение и пользование автомобилем как при жизни, так и после смерти Лариной О.Н. осуществлял единолично Ларин А.В., в состав наследственного имущества указанный автомобиль не заявлялся.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований Ларина А.В. об установлении факта принятия наследства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Ларину М.А., и об определении долей наследников в наследственном имуществе. Данный вывод в решении мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Ларин А.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что после смерти Лариной О.Н. и истец, и ответчик продолжали проживать и пользоваться квартирой по адресу: город Москва, *** более шести месяцев со дня смерти наследодателя, следовательно, он фактически принял наследство. Кроме того, наследственным имуществом (1/2 доли) является автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, независимо от того, вошел ли он в наследственную массу.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а также неправильно оценил показания свидетелей.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: