Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47049/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сидоровой Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Н.К., с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Истец Сидорова Н.К. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме * руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Аляутдинову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сидорову Н.К., полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования истца Сидоровой Н.К. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Н.К. к ответчику ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Сидоровой Н.К., иск которой был удовлетворен частично, о взыскании в свою пользу с ответчика ПАО "Сбербанк России" судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Сидоровой Н.К. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме * руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Сидоровой Н.К. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя * руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Сидоровой Н.К. в размере * руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере * руб., которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: