Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47050/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сидоровой Н.К. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300* руб.,

установила:

Истец Сидорова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является держателем банковской карты "*" N* (номер счета карты *) на основании заявления Сидоровой Н.К. на получение международной дебетовой карты от * года. На основании заключенного между сторонами * года договора о вкладе "*", истцу Сидоровой Н.К. был открыт счет в банке N*. Неизвестными лицами * года с банковской карточки истца и сберкнижки были сняты денежные средства на сумму * руб. и * руб. соответственно. В связи с тем, что ответчик отказал в возмещении денежных средств в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания незаконно снятых денежных средств в размере * руб. отказался в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и просила отказать в иске по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Аляутдиновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сидорову Н.К., полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, истец Сидорова Н.К. является держателем банковской карты "*" N* * (номер счета карты *) на основании заявления Сидоровой Н.К. на получение международной дебетовой карты от * года.

На основании заключенного между сторонами * года договора о вкладе "*", истцу Сидоровой Н.К. был открыт счет в банке N*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что * года со счета карты Сидоровой Н.К. на счет карты третьего лица * И. неустановленными лицами были списаны денежные средства на общую сумму * руб. В этот же день, со счета Сидоровой Н.К. в банке на счет третьего лица * И. несколькими платежами были переведены денежные средства на общую сумму * руб., при этом истец никаких операций по списанию денежных средств со счета карты и счета в банке не совершала, проведение указанных операций никому не поручала, принадлежащие ей денежные средства были списаны неправомерно третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на претензию истца о возврате списанных денежных средств ответчик ПАО "Сбербанк России" письмом от * года отказал в удовлетворении требований.

В результате повторного рассмотрения заявления истца Сидоровой Н.К. ответчик ПАО "Сбербанк России" принял решение о восстановлении денежных средств на счете карты и * года на счет карты истца Сидоровой Н.К. банком были зачислены денежные средства в размере * руб., а также сумма комиссии в размере * руб., всего денежные средства на общую сумму * руб., в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере * руб., производство по делу определением суда от * года в указанной части прекращено на основании ст., ст. 220-221 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сидоровой Н.К. компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с отказом истца от исковых требований в части суммы основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из решения суда, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть * руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере * руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма штрафа судом первой инстанции определена верно в размере * руб. (* руб.:2).

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и ПАО "Сбербанк России" возникли из договора банковского вклада и договора банковского счета.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО "Сбербанк России", основаны на договоре срочного банковского вклада и банковского счета, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: