Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Комаровой Е.Е. задолженность по договору займа в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Установила:

Комарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рубля *** копеек, расходы на уплату государственно пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части изменения размера неустойки просит Михайлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова В.В. и его представителя по доверенности Поселягина С.В. об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, истца Комарову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный коном минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Комарова Е.Е. передала Михайлову В.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей, что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 31 октября 2013 года; Михайлов В.В. обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2013 года. На сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых, которые выплачиваются заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок пунктом 8 Договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств в размере *** рублей подтвержден распиской от 31 октября 2013 года.

Подтверждено, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 15 января 2015 года ответчиком возвращено: 26 декабря 2013 года *** рублей (*** долларов США по курсу ЦБ РФ ***); 24 января 2014 года возвращено *** рублей (*** долларов США по курсу ЦБ РФ ***); 14 октября 2014 года возвращено *** рублей (*** долларов США по курсу ЦБ РФ ***); 22 октября 2014 года возвращено *** рублей (*** долларов США по курсу ЦБ РФ ***).

Задолженность ответчика перед истцом составляет *** рубля (эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на 15 января 2015 года ***).

За пользование займом истец просил взыскать за период с 1 ноября 2013 года по 15 января 2015 года в сумме *** рубля, (*** доллара США), а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2014 года по 15 января 2015 года в сумме *** рублей (*** долларов США).

Как установлено судом до настоящего времени сумма займа истцу в полном объеме не возвращена, проценты и пени не уплачены.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к правильному вводу о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи ответчику денежных средств в сумме *** рублей (*** долларов СШA) установлены и подтверждены допустимыми доказательствами.

При отсутствии доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности по договору займа суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченный долг в пользу Комаровой В.В. в размере *** рубля (*** долларам США по курсу ЦБ РФ на 15.01.2015) и проценты за пользование займом по договору в размере *** рубля (*** доллара США).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 ГК РФ).

Суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика неустойку (пени), предусмотренную договором займа, за невозвращение суммы займа за период с 1 января 2014 года по 15 января 2015 года в размере *** рублей (***долларов США).

Общий размер взыскания с ответчика составил *** рубля (***).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлова В.В. о завышенном размере неустойки в размере *** рублей, взысканной по договору займа, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, не значительный период просрочки исполнения обязательства, а также последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции по расчету истца проценты за просрочку возврата займа (неустойка) в размере 491 346,57 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить сумму займа и причитающиеся проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа следует изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа до *** рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Михайлова В.В. процентов за просрочку возврата займа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. В остальной части решение суда является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Комаровой Е.Е. неустойку в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи