Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Саломатовой Т.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В. к Барышникову А.Н., Барышниковой З.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва ***, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,

установила:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Барышникову А.Н., Барышниковой З.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что ответчик Барышников А.Н. на основании исполнительных листов от 01 марта 2012 года и 18 января 2012 года имеет задолженность по уплате алиментов перед истцом в размере *** рублей. По мнению истца, договор дарения является мнимой сделкой, так как он заключен без намерения создать правовые последствия, в связи с чем Филиппова Н.В. просила признать недействительным договор дарения от 26 июня 2014 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, заключенный между Барышниковым А.Н. и Виноградовой К.В., действующей в интересах Барышниковой З.А., 2014 года рождения, аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Шиджина Д.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Филиппова Н.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Шиджина Д.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца - по доверенности Бездворного А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - адвоката Саломатовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что Барышников А.Н. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва***.

26 июня 2014 года между Барышниковым А.Н., с одной стороны, и Виноградовой К.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Барышникову З.А., 2014 года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***

07 июля 2014 года произведена государственная регистрация договора дарения, 22 июля 2014 года между сторонами договора подписан передаточный акт.

С момента перехода права собственности несовершеннолетняя Барышникова З.А. в лице законного представителя - матери Виноградовой К.В. несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Барышникова З.А., 2014 года рождения, является дочерью Барышникова А.Н., на содержание которой последний уплачивает алименты в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода на основании судебного приказа от 19 февраля 2016 года.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании исполнительных документов от 01 марта 2012 года и 18 января 2012 года Барышников А.Н. имеет задолженность перед истцом на сумму *** рублей, поэтому, по мнению истца, договор дарения является мнимой сделкой.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 28 июня 2011 года с Барышникова А.Н. в пользу истца взысканы алименты на содержание сына Владимира, 2002 года рождения, в размере *** руб. ежемесячно до совершеннолетия, неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме *** рублей, задолженность по алиментам в сумме *** руб.

10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП в отношении должника Барышникова А.Н. возбуждены исполнительные производства: N*** и N***. По состоянию на 24 ноября 2015 года остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составил *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. (л.д. 11-12 том 1).

По делу судом был допрошен свидетель Бондаренко Л.А., показания которой оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о несоответствии действий ответчика по заключению договора дарения нормам гражданского законодательства и злоупотреблении правом суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 26 июня 2014 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что договор дарения является мнимой сделкой. С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП не имелось.

Принимая во внимание, что спор по существу разрешен, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд пришел к выводу об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва ***.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не установил все основания ничтожности сделки, а также не учел, что ответчик является должником по исполнительным производствам.

Указанные доводы жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, в соответствии со ст.209 ГК РФ Барышников А.Н. как собственник имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения был оформлен без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия, т.е. передать право собственности ? доли в праве собственности на квартиру Барышникова А.Н. его дочери - Барышниковой З.А., 2014 года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: