Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мельниковой Н.С., Мельниковой Е.А. по доверенности Терехина Г.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.А., Мельниковой Н.С. к Мельниковой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей отказать.

Исковые требования Мельниковой Л.А. удовлетворить.

Признать  Мельникову Н.С., ** г.р., уроженку ** ** ** и Мельникову Е.А., ** г.р. уроженку г. ** утратившими  право  пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** .

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мельниковой Н.С., ** г.р. и Мельниковой Е.А., ** г.р. по адресу жилого помещения: ** .

установила:

Мельникова Е.А. и Мельникова Н.С. обратились в суд с иском к Мельниковой Л.А. о вселении в двухкомнатную квартиру по адресу: **, об обязании не чинить препятствия в пользовании им.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире, кроме истцов зарегистрирована ответчик Мельникова Л.А., сводная сестра Мельниковой Е.А. Отсутствие истцов в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с расторжением брака между Мельниковой Н.С. и ** А.Ю. и конфликтными отношениями с бывшим супругом, который умер ** г.

В период с ** г. по ** г. в данной ** комнатной квартире проживало минимум 3 человека. До конца 2015 г. истцы не предпринимали попыток вселения в спорную квартиру, так как проживание в ней впятером было бы физически невозможно. При жизни ** А.Ю. истцы регулярно передавали ему денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру. Конфликт между Мельниковой Н.С. и ** А.Ю. закончился в ** г. после смерти последнего. Проживающая в спорной квартире Мельникова Л.А. поменяла замки, ключей от них не предоставила, тем самым полностью лишила истцов возможности пользоваться квартирой и создаёт препятствия в пользовании жильем. Мельникова Е.А. и Мельникова Н.С. неоднократно предпринимали попытки направленные на реализацию своих жилищных прав, однако ключи от квартиры им до сих пор не предоставлены. Поскольку не представляется возможным мирным путём решить вопрос об оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилья просили определить Мельниковой Е.А. и Мельниковой Н.С. ** доли в оплате коммунальных платежей.

Мельникова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мельниковой Е.А. и Мельниковой Н.С о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснованием встречного иска указывая, что ответчики с ** г. по месту регистрации не проживают, в расходах на содержание квартиры не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают, проживают по иному адресу, препятствий для проживания ответчиков со стороны истца не было, каких либо требований по пользованию жилым помещением со стороны ответчиков до 2016 года не предъявлялось. При указанных обстоятельствах ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Мельникова Е.А. и её представитель по доверенности Терехин Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец Мельникова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном обращении в адрес суда просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Мельниковой Н.С. по доверенности Терехин Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Мельникова Л.А. и её представитель по доверенности Терешкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что регистрация истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении носила формальный характер, истцы никогда в нём не проживали, их личных вещей в квартире нет, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Чупикина К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Мельниковой Н.С., Мельниковой Е.А. по доверенности Терехин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельниковой Е.А., представителя истцов Мельниковой Н.С., Мельниковой Е.А. по доверенности Терехина Г.А., ответчика Мельниковой Л.А., ее представителя по доверенности Терешкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой ** комнатную муниципальную квартиру, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ** . На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Мельникова Е.А., Мельникова Л.А., Мельникова Н.С.

Судом установлено, что Мельникова Н.С. приобрела в ** г. право пользования жилым помещением по адресу: ** в силу заключения брака в ** году с ** А.Ю. Их дочь от брака - Мельникова Е.А. была зарегистрирована ** г. в жилом помещении по адресу: ** . Брак между ** А.Ю. и Мельниковой Н.С. расторгнут ** года. ** А.Ю. умер ** г.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, члена его семьи или всех этих граждан право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующими в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 настоящей статьи, - в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Статьей 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении спора судом установлено, что Мельникова Н.С. вместе с дочерью Мельниковой Е.А. в ** г. выехали из спорной квартиры и стали постоянно проживать в жилом доме площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: ** , кадастровый номер ** , который с 22.06.2012 г. принадлежит на праве собственности истцу Мельниковой Е.А.

Суд критически оценил доводы Мельниковой Е.А. о том, что их с матерью выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с Мельниковым А.Ю. и носил вынужденный и временный характер, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела. Мельникова Е.А. и Мельникова Н.С. не представили суду доказательств, о попытках истцов вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в ** г. и до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд посчитал, что проживание Мельниковой Н.С. и её дочери Мельниковой Е.А. в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере их выезда, а, напротив, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части встречных исковых требований Мельниковой Л.А. о признании Мельниковой Е.А. и Мельниковой Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, показания свидетелей, правомерно руководствовался положениями закона ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.А., признав  Мельникову Н.С. и Мельникову Е.А. утратившими  право  пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** , поскольку отсутствие ответчиков с ** г. в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, достоверных и достаточных доказательств их недобровольного выезда из жилого помещения и вынужденного выезда из квартиры ответчики не представили.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Поэтому судом правомерно указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мельниковой Н.С. и Мельниковой Е.А. по адресу жилого помещения: ** .

Поскольку исковые требования о признании Мельниковой Е.А. и Мельниковой Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей.

Отклоняя первоначальные исковые требования, суд учел, что Мельникова Н.С. с несовершеннолетней Мельниковой Е.А. добровольно более ** лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства изначально по договору найма, а позднее по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, указав, что действия истцов, которые длительное время, более 30 лет не проживают в спорной квартире и при этом сохраняют в ней регистрацию, злоупотребляют своими правами, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме этого, суд обратил внимание, что до достижения совершеннолетия Мельникова Е.А. приобрела право пользования спорной квартирой, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей и в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру. Однако, по достижении совершеннолетия с ** г. по ** г. ответчик Мельникова Е.А. имела реальную возможность реализовать свои жилищные права и вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, малолетний возраст Мельниковой Е.А. на момент выезда из спорного жилого помещения не может свидетельствовать об уважительной причине не проживания в квартире.

Также суд учел, что ответчики Мельникова Н.С. и Мельникова Е.А. с момента выезда из спорной квартиры в ** г. и до 2016 года не исполняли обязанности по оплате расходов на эксплуатацию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, всё это время, в том числе и после достижения совершеннолетия Мельниковой Е.А., не предпринимали попыток вселиться в него.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что не проживание Мельниковой Н.С. и Мельниковой Е.А. в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор носит добровольный характер, установлено волеизъявление указанных лиц на расторжение в отношении себя договора социального найма и отказа от прав на спорное жилое помещение, что стороной ответчиков по встречному иску опровергнуто не было. Данных, свидетельствующих о чинении Мельниковой Н.С. и Мельниковой Е.А. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Мельниковой Н.С. и Мельниковой Е.А. из спорной квартиры носил сугубо вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с ** А.Ю., а затем и с Мельниковой Л.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики длительно не проживают по месту регистрации, что не может быть расценено как временный выезд, коммунальные платежи не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют, фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ** , принадлежащем на праве собственности Мельниковой Е.А., каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представили.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода об отказе Мельниковой Е.А. и Мельниковой Н.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельникова Е.А. и Мельникова Н.С. передавали ** А.Ю. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, ничем не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемого решения суда, Мельникова Н.С., являясь инвалидом, лишена возможности получать льготы, гарантированные жителям г.Москвы, не могут повлечь отмену законно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался только положениями Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции учел, что рассматриваемые спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, и руководствовался также ст. ст. 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе дал неверную оценку показаниям свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Мельниковой Е.А. и Мельниковой Н.С. при рассмотрении настоящего спора, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были оценены судом и могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мельниковой Н.С., Мельниковой Е.А. по доверенности Терехина Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: