Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстова А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова А.А. в пользу Мироновой Л.А. в счет компенсации морального вреда *** (***) руб.

В остальной части иска Мироновой Л.А. отказать.

Взыскать с Толстова А.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** (***) руб.

установила:

Истец Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Толстову А.А., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2013 г. ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель Толстов А.А., что установлено вступившим в законную силу постановлением суда. Гражданско-правовая ответственность водителя Толстова А.А. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ССС N06448657723). Миронова Л.А. по факту причинения вреда обращалась в страховую компанию "Росгосстрах", где ей была выплачена сумма в размере *** руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере *** руб., с ответчика Толстова А.А. в части, не покрытой страховым возмещением, денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миронова Л.А. и ее представитель исковые требования к ответчику Толстову А.А. поддержали в полном объеме, отказавшись поддерживать исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах".

Ответчик Толстов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил снизить и учесть, что выплатил истцу *** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Толстов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Россгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мироновой Л.А., ее представителя по доверенности Щербинина А.М., ответчика Толстова А.А., его адвоката по ордеру Рудченко С.Н., заключение прокурора Лазаревой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2013 г., в 18 час. 00 мин., Толстов А.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки "КИА СИД" гос.рег.знак ***, следуя задним ходом по Подольскому шоссе в сторону области, у дома N 1, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Миронову Л.А., в результате ДТП истцу были причинены травмы в области головы различной тяжести, в том числе ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, САК, острая субдуральная гематома правой лобной локализации, двусторонние гематомы век, контузия правого глазного яблока, подкожные гематомы лица, ушибы мягких тканей правого и левого предплечий.

С места происшествия истец была госпитализирована в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, что подтверждается выписным эпикризом, где находилась в период с 18.12.2013 г. по 30.12.2013 г.

Согласно протоколу 77 МР 0831538 от 05.04.2014 г. об административном правонарушении, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, Толстов А.А. в нарушение правил 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил наезд на пешехода Миронову Л.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта N 2059м-1656 от 30.01.2014 г. в результате ДТП от 18.12.2013 г. истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма, гематома правой надбровной области и веках правого глаза, ссадина верхнего века правого глаза, гематома на веках левого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома небольших размеров правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели.

Вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. Толстов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец не поддерживала исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.А. к данному ответчику было отказано.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Толстова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате противоправных действий указанного ответчика Мироновой Л.А. были причинены физическая боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, тогда как в удовлетворении требований Мироновой Л.А. к Толстову А.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. было отказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание физические и нравственные страдания истца, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, его материальное положение, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на попечении ответчика находятся престарелые родители, пенсионеры, которые являются инвалидами, он является единственным членом семьи, он выплатил истцу в добровольном порядке *** руб. не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и на основании действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: