Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебцевич В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хлебцевич В.В. к ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" о включении суммы невыплаченных процентов в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

установила:

Истец Хлебцевич В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" об установлении состава и размера страхового возмещения и обязании включить в реестр обязательств банка недостающую сумму обязательств банка перед вкладчиками в размере *** рублей *** копейки, из которых сумма вклада составляет *** рублей и сумма процентов *** рублей *** копейки.

В последствии истец в связи с произведенными выплатами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика включить сумму обязательств перед истцом по договору банковского счета физического лица в виде невыплаченных процентов в размере *** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (третьего лица) в удовлетворении указанных требований просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хлебцевич В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере *** процентов суммы вкладов в банке, но не более *** рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в материалах дела 21.05.2015 года между Хлебцевич В.В. и ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" был заключен договор банковского вклада "ВЕСНА-КРАСНА" N ***, в соответствии с условиями которого, истец внесла на открытый в банке вклад *** рублей, а банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств. Размер процентов по вкладу составляет *** % годовых.

В тот же день между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт в банке текущий счет N***, на который подлежали перечислению проценты по вкладу.

31.05.2015 года истец пополнила свой вклад на *** рублей, в связи с чем, сумма ее вклада увеличилась до *** рублей.

В период с 23.07.2015 года по 04.04.2016 года по вкладу были осуществлены десять расходных операций на общую сумму *** рублей *** копеек.

Судом установлено, что приказом Банка России от 11.04.2016 года N ОД-1199 у ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обратилась в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за получением страховой выплаты по вкладу, однако, вместо находящихся на ее счете *** рублей с начисленными процентами ей было выплачено лишь *** рублей *** копейки (26.04.2016 года).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ (страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч.1 ст.9 Закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч.1 ст.11 Закона).

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ (выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска в суд банк-агент перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере *** рублей (08.06.2016 года) и *** рублей *** копеек (27.06.2016 года).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вместо заявленных при предъявлении первоначального иска *** рублей *** копеек истцу было перечислено *** рублей *** копеек, то есть на *** рублей *** копейки больше. Всего же с момента отзыва у банка лицензии истцу было перечислено *** рубль *** копеек.

В уточненных исковых требований Хлебцевич В.В. просила суд обязать ответчика включить сумму обязательств перед истцом по договору банковского счета физического лица в виде невыплаченных процентов в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку, по мнению истца, ответчиком при определении размера процентов не был учтен подоходный налог с дохода физического лиц, при этом ответчиком неверно был исчислен период начисления процентов, что привело к их занижению.

При разрешении уточненных исковых требований Хлебцевич В.В., суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, критически оценил доводы истца о неверном определении периода начисления процентов и не учете ответчиком подоходного налога при начислении процентов.

Суд принял во внимание, что согласно п.3.4 договора банковского вклада проценты по вкладу начисляются и выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, а не последний календарный день, как рассчитала размер процентов в уточненном иске истец.

В свою очередь, в силу ст.214.2 НК РФ в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде процентов по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет.

В отношении доходов в виде процентов по рублевым вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, начисленных за период с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, при определении налоговой базы ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличивается на десять процентных пунктов.

В отношении доходов, налоговая база по которым определяется в соответствии с настоящей статьей, налог исчисляется, удерживается и перечисляется налоговым агентом.

Данные положения закона были учтены ответчиком при определении размера процентов, подлежащих выплате истцу.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Хлебцевич В.В. не доказала факт наличия у ответчика задолженности, а поэтому в удовлетворении уточненных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими требованиям законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов на вклад, ответчик начислял их, именно, в последний календарный день месяца, тогда как если условия договора вклада не предусматривают капитализации, то неважно, в какой день начисляются проценты, вследствие чего неверно был исчислен размер процентов в сторону их уменьшения, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов на вклад, ответчик не удержал налог на доходы физического лица, все проценты выплачены без учета данного налога, следовательно, вкладчик обязан осуществить выплату налога самостоятельно, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, не влекут отмену постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было установлено, что на основании п. 6 ст. 226 НК РФ ответчик перечислил в бюджет денежные средства в счет налога на доходы физического лица с начисленных процентов.

При разрешении спора, суд исходил из того, что у ответчика, как у налогового агента, имеется обязанность предусмотренная законодательством РФ по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физического лица, обстоятельств неправомерного удержания указанных в исковом заявлении денежных средств не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел доводы уточненного иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом было постановлено решение, именно, в пределах уточненных исковых требований Хлебцевич В.В. от 01.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку только суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебцевич В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: