Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Бурцевой А.А. и третьего лица Бурцева И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой А.В. к СПАО "Ингосстрах", Бурцевой А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа по защите прав потребителей, морального вреда, возмещения ущерба и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцевой А.А. в пользу Давыдовой А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** коп., а всего сумму в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с Бурцевой А.А. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Давыдова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Бурцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец обосновывает тем, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю "Порше Кайен" гос. номер ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Бурцевой А.А. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Бурцевой А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N ***, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии AA N*** от 24 сентября 2014 года с лимитом ответственности на сумму *** рублей. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из лимита ответственности *** рублей по договору ОСАГО и *** рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ОСАО "Ингосстрах" было выплачено истцу *** рублей, исходя из расчета 120000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО и *** рублей - по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Второму потерпевшему Гевондяну Г.Р. ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение *** руб. *** коп. (*** руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО, *** руб. *** коп. - по договору добровольного страхования гражданской ответственности). С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Т-Эксперт" от 16.02.2015 года N*** рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** руб. *** коп., стоимость годных остатков - *** руб. *** коп., за проведение экспертизы истец оплатила *** руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., а также штраф; с ОСАО "Ингосстрах" и Бурцевой А. А. - расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей., расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме *** рублей, с Бурцевой А.А. - почтовые расходы *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев И.В.

Истец Давыдова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Ответчик Бурцева А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Бурцев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Бурцева А.А. и Бурцев И.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Давыдова А.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бурцевой А.А. по доверенности Галиакберова Р.М. и третьего лица Бурцева И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2014 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле Орландо, гос. номер *** под управлением Бурцевой А.А., транспортного средства Порше Кайен, гос. номер ***, под управлением водителя Давыдовой А.В., и транспортного средства Ауди Q7, гос. номер ***, под управлением водителя Гевондяна Р.Г. (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Порше Кайен, гос. номер *** получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Орландо Бурцевой А.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России от 12.12.2014 года Бурцева А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.*** Правил дорожного движения РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

Риск гражданской ответственности Бурцевой А.А. при управлении автомобилем Шевроле Орландо на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N *** от 21 сентября 2014 года (л.д.18), а также по договору добровольного страхования серии AA N*** от 24 сентября 2014 года (по риску "гражданская ответственность" страховая сумма составила *** руб.) (л.д. 19-20).

Истец Давыдова А.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности *** рублей по ОСАГО и *** рублей по ДСАГО. 15 января 2015 года ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.281).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Т-Эксперт" от 16.02.2015 года N *** рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен, гос. номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** руб. *** коп., стоимость годных остатков- *** руб. *** коп. (л.д.31-87).

В суде первой инстанции ответчик Бурцева А.А. оспаривала рыночную стоимость автомобиля истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "Федекс" (л.д.202).

Согласно заключению судебных экспертов N *** от ***.04.2016 г. стоимость транспортного средства Порше Кайен г/н *** по состоянию на 11 декабря 2014 года составляет *** руб. (л.д.206-231).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие соответствующее образование в сфере оценки стоимости, стажем экспертной работы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Между тем, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Бурцеву А.А., суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" был полностью исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с Бурцевым И.В., поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу Давыдовой А.В. *** руб., потерпевшему Гевондяну Р.Г. - *** руб. *** коп., а также на счет ООО "Дженсер техцентр 1" за ремонт транспортного средства "Шевроле Орландо" перечислено *** руб. *** коп. (л.д.279-281).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку при определении размера страхового возмещения по риску "гражданская ответственность" суд необоснованно принял во внимание факт перечисления СПАО "Ингосстрах" *** руб. *** коп. на счет ООО "Дженсер техцентр 1" за ремонт транспортного средства "Шевроле Орландо" по риску "ущерб" (л.д.279). Согласно материалам дела указанный автомобиль принадлежит Бурцеву И.В., которым управляла Бурцева А.А. Следовательно, оснований для зачета в сумму страхового возмещения по риску "гражданская ответственность" указанной выплаты непосредственно самому причинителю вреда по риску "ущерб" у суда не имелось.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу Давыдовой А.В. *** руб., второму потерпевшему Гевондяну Р.Г. - *** руб. *** коп. по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным с Бурцевым И.В., что в сумме составляет *** руб. *** коп. Следовательно, лимит ответственности (6***000 рублей) по договорам страхования, заключенным ОСАО "Ингосстрах" с Бурцевым И.В., не исчерпан, надлежащим ответчиком по заявленному спору является СПАО "Ингосстрах".

Учитывая заключение судебного эксперта о стоимости транспортного средства истца Порше Кайен гос. номер *** по состоянию на 11.12.2014 года *** руб., принимая во внимание стоимость годных остатков - *** руб. *** коп. в соответствии с экспертным заключением ООО "Т-Эксперт" от 16.02.2015 года, а также произведенную ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения *** руб., недоплата страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" истцу Давыдовой А.В. составляет *** руб. *** коп. (*** (доаварийная стоимость ТС в соответствии с заключением судебной экспертизы) - ***,*** (стоимость годных остатков) - *** (выплаченное страховое возмещение) = ***,***).

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Давыдовой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, на возникшие спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются.

Согласно п. 3 ст. 161 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей составил *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до *** рублей, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа (л.д.278), и сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия присуждает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Давыдовой А.В. подлежат взысканию почтовые расходы - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб. Данные расходы признаны необходимыми, подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик Бурцева А.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца Давыдовой А.В.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции от 28 июня 2016 года, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой А.В.: с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с СПАО Ингосстрах" в пользу Давыдовой А.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: