Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47078/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сафарова В.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Льдоковой А.Э. к Сафарову В.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова В.Ю. в пользу Льдоковой А.Э. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Льдокова А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Сафарову В.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков NN *, расположенных в НП по БЗУ "Лесные озера", в котором ответчик до *года занимал должность директора. Истец передала ответчику денежные средства в размере *0 руб. в оплату за действия по оформлению в свою собственность земельного участка, примыкающего к земельным участкам истца. Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался, передача денег была оформлена письменной распиской. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, земельный участок в собственность истца не оформлен, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика Сафарова В.Ю. денежную сумму в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в размере * руб. * коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Луговенко Л.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в заявленном размере по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Сафаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения против заявленных исковых требований, где просил применить к исковым требованиям предусмотренный законом срок исковой давности, полагал размер рассчитанных истицей процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил о его уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Пархомчикова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сафаров В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сафаров В.Ю. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Луговенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Льдокова А.Э. является собственником земельных участков NN * в СНТ "Ватутинки".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, истец указывала на то, передала ответчику Сафарову В.Ю. денежные средства в размере * руб. в счет оплаты действий по оформлению в собственность истца земельного участка, при этом, договор возмездного оказания услуг, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался, передача денег была оформлена письменными расписками, до настоящего времени земельный участок в собственность истцу не оформлен, письменные требования истица о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил обстоятельства, на которые ссылается истец, принял во внимание предоставленные истцом в качестве доказательства расписки, написанные Сафаровым В.Ю., подтверждающие получение от истца Льдоковой А.Э. денежных средств в общем размере * руб. за оформление участка, и установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, постановил решение о взыскании с ответчика Сафарова В.Ю. в пользу Льдоковой А.Э. денежных средств в размере * руб.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма в размере * руб., в связи с чем факт обогащении ответчика Сафарова В.Ю. за счет истца доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истцу Льдоковой А.Э. в размере *руб. в добровольном порядке, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с *по *в размере * руб. * коп., за период с *года по *года в размере * руб *коп., не установив законных оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ с процентам, начисленным за период с *года.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. в соответствии со ст., ст. 88, 98 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности к расписке на сумму * руб., которая имеет дату составления *года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по оформлению в собственность истца Льдоковой А.Э. земельного участка, смежного с принадлежащими ей земельными участками, сторонами установлен не был, требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику *года телеграммой по адресу ответчика, указанному в нотариально удостоверенной доверенности, с настоящим иском истец обратилась в суд *года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о необоснованным отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты фактического выполнения расписки от имени Сафарова В.Ю., не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: