Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47079/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Магазин "Центральный" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Неклега И.В. к МУП "Магазин "Центральный" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Магазин "Центральный" в пользу Неклега И.В. * руб. * коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере * руб., по оплате услуг представителей в размере * руб., по оплате телеграфных отправлений в размере * руб. *коп., по уплате государственной пошлины в размере *руб. * коп., всего * руб. * коп.

Исковые требования Неклега И.В. к ООО ЖЭК "Комфорт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Неклега И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО ЖЭК "Комфорт", МУП "Магазин "Центральный" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры N* по адресу: г*. По указанию специалиста-слесаря управляющей компании ООО ЖЭК "Комфорт" истцом *года был приобретен в МУП "Магазин "Центральный" шаровой кран "Бугатти", который *года был установлен в квартире истца слесарем управляющей компании ООО ЖЭК "Комфорт". *года в квартире истца произошел залив в результате разрушения данного шарового крана, установленного на ответвление от общего стояка горячего водоснабжения, в результате залива имуществу истца был причинен вред. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы * руб., по оплате услуг представителей * руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности * руб., по уплате госпошлины * руб. * коп., с ответчика ООО ЖЭК "Комфорт" - * руб. за установку шарового крана, с ответчика МУП "Магазин "Центральный" - судебные расходы по оплате телеграфных отправлений в размере * руб. * коп.

Истец Неклега И.В. и ее представители по доверенности Ларионов А. и Попова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО ЖЭК "Комфорт" по доверенности Зайцева Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП "Магазин "Центральный" по доверенности Лукьянченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Троицка в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик МУП "Магазин "Центральный" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО ЖЭК "Комфорт" и представитель третьего лица администрации г. Троицка в г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Магазин "Центральный" - Суркова А.Л., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителей истца Неклега И.В. - Попову Н.В., Ларионова А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 15,1064, 1096, 1095 ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Неклега И.В. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что *года по указанию специалиста-слесаря управляющей компании ООО ЖЭК "Комфорт" ею был приобретен в МУП "Магазин "Центральный" шаровой кран "Бугатти", который *года был установлен в квартире истца слесарем управляющей компании ООО ЖЭК "Комфорт". *года в квартире по адресу: *произошел залив, причиной которого явился срыв шарового крана на ответвление от общего стояка горячего водоснабжения.

В материалы дела представлен акт от * года, согласно которого в квартире N* по адресу: *произведена опломбировка шарового крана (номер пломбы *), снятого после аварии, произошедшей в указанной квартире.

В подтверждение размера причиненного ущерба после произошедшего залива истцом был представлен выполненный ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" от *года расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива, согласно которого стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: *, поврежденной в результате залива от *года, составляет с учетом износа * руб. * коп.

Для проверки доводов искового заявления относительно причины аварийной ситуации, вследствие которой *года произошел залив квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "*".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "*" от *года, причиной аварийной ситуации, вследствие которой *года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *, является повреждение шарового крана, установленного ООО ЖЭК "Комфорт". Причины повреждения представленного на экспертизу шарового крана носят эксплуатационный характер, связанный запуском системы горячего водоснабжения после ее отключения, вследствие проведения профилактических работ. Характер разрушения - разрыв в резьбовой части шарового крана указывает на единовременное, кратковременное воздействие в результате приложенной изнутри нагрузки.

Для установления причины разрушения шарового крана, в результате чего произошел залив квартиры истицы, судом первой инстанции была назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "*" (АНО "*").

Согласно экспертному заключению АНО "*" N * от *года, представленный на экспертизу шаровой кран "ГВС BUGATTI, 1/2" по марке материала, из которого он изготовлен, не соответствует требованиям российских стандартов (ГОСТ 19681-94, ГОСТ 10944-97), предъявляемым к запорной арматуре, работающей в сетях ГВС многоквартирных жилых домов. Причиной разрушения крана в эксплуатации явилось его некачественное изготовление, а именно, наличие скрытых производственных дефектов.

Дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям ООО "*" от *года, АНО "*" N * от *года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебных экспертиз допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения являются научно обоснованными, эксперты, проводившие экспертизы, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные экспертные заключения ООО "*" от *года, АНО "*" N * от *года объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между произошедшим в квартире истца заливом и причиненным ущербом суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных экспертных заключений.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей *А., *.А., *А., *.И., а также эксперта *А., проводившую судебную экспертизу, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика МУП "Магазин "Центральный", которым был продан истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами проведенной по делу металловедческой экспертизы и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку залив квартиры истца N*, расположенной по адресу: *, произошел вследствие разрушения некачественного изготовленного шарового крана, имеющего скрытые производственные дефекты, который был продан истцу ответчиком МУП "Магазин "Центральный", что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика МУП "Магазин "Центральный", взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., отказав при этом в удовлетворении иска к ответчику ООО ЖЭК "Комфорт".

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет ООО "*" от *года.

Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика МУП "Магазин "Центральный", руководствуясь экспертными заключениями ООО "*" от *года, АНО "*" N * от *года, суд правомерно признал их достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, на ответчика МУП "Магазин "Центральный", взыскав с ответчика в пользу истца Неклега И.В. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом, *руб. * коп., в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * руб. * коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей в размере *руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере * руб., по оплате телеграфных отправлений * руб. *коп., по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства продажи ответчиком МУП "Магазин "Центральный" истцу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается собранными по делу доказательствами, которыми подтверждено, в том числе, товарным чеком от *года, а также показаниями свидетелей, что истец приобрела у МУП "Магазин "Центральный" шаровой кран, установленный в дальнейшем в квартире истца, по причине разрыва которого в квартире истца произошел залив и имуществу истца был причинен ущерб.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение данной нормы закона и положений ст.56 ГПК РФ ответчик МУП "Магазин "Центральный" не представил суду достоверных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества либо того, что некачественный товар был приобретен истцом у другого продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства товарный чек, который является подложным, не может быть принят во внимание, поскольку названный довод опровергается собранными по делу доказательствами, как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей *.А. и *А.

Кроме того, названный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма штрафа судом первой инстанции определена верно в размере *руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. :2).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Магазин "Центральный" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: