Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкаркиной О.А. на заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Милютиной Е.А. к Шинкаркиной О.А. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из кадастровой записи удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Установила:

Милютина Е.А. обратилась в суд с иском к Шинкаркиной О.А. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из кадастровой записи; требования мотивированы тем, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 09 июля 1999 года разделён земельный участок, расположенный при ***. Этим же решением сформированы контуры участков, выделенных каждой из сторон; ответчик поставил на кадастровый учёт земельный участок, с кадастровым N ***, зарегистрировав право собственности на него. Вместе с тем, при определении характерных точек и поворотных углов контура данного участка, кадастровым инженером допущена ошибка, которая впоследствии перенесена в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Истец считает нарушенным свое право, поскольку принадлежащий Милютиной Е.А. объект недвижимости учтён неверно. Истец просил установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 09 июня 1999 года; признать недействительным сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым N ***; аннулировать сведения о координатах границ указанного участка; устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН, допущенную при определении координат границ спорного участка.

Истец Милютина Е.А. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Представитель истца по доверенности Кравцова А.Ю. в судебном заседании, поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Шинкаркина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом уведомлена о времени и месте слушания дела, не сообщила суду о причине неявки в судебное заседание, ввиду чего, с согласие представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шинкаркина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шинкаркина О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, третье лицо Шинкаркин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Милютиной Е.А., третьих лиц Свисюк М.А., Жезловой Н.А. по доверенности Кравцовой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправлением кадастровой ошибки является вынесение в кадастровую запись правильных сведений, вместо неправильных.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 1998 года произведен раздел ***, в результате чего Милютиной Е.А. выделена часть дома, состоящая из комнаты, площадью 15,7 кв.м. (лит.А), часть сеней, площадью 9,9 кв.м. (лит.2); Шинкаркиной О.А. выделена часть дома, состоящая из комнаты, площадью 10,8 кв.м. (лит.А), части сеней, площадью 4,95 кв.м. (лит.2).

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области при *** Милютиной Е.А. выделен земельный участок, площадью 35,26 кв.м. с описанием длин участков границ выделяемого участка; Шинкаркиной О.А. выделен земельный участок, площадью 136 кв.м, с указанием длин границ, выделяемого участка. При этом прохождение границы под строением (частями дома, принадлежащего сторонам) не определялось.

На основании указанного заочного решения Подольского городского суда Московской области, в государственный кадастр недвижимости в 2001 году внесены сведения о земельном участке, площадью 136 кв.м, с кадастровым N ***, расположенном (в настоящее время) по адресу: ***.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N *** зарегистрировано за Шинкаркиной О.А. в 2001 году (реестровая запись *** от 28 марта 2001 года).

На основании данного решения истец Милютина Е.А. выделенный ей земельный участок на кадастровый учет не ставила, право собственности на него не регистрировала, что подтверждается пояснениями представителя истца. Доказательств иного не представлено.

При этом судом было указано, что в заочном решении, как в правоустанавливающем документе на земельные участки, содержится лишь описание частей границ (без замыкания) контура каждого из выделенных участков, а также не содержится координат поворотных точек границ этих участков, при определении уточнении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N ***, кадастровому инженеру надлежало исходить из длин частей границ, установленных в вышеприведенном заочном решении, а также из сложившегося порядка пользования по состоянию на 1999 год.

В 2006 году в ГКН были внесены сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью 136 кв.м, с кадастровым N ***, расположенного (в настоящее время) по адресу: ***.

Вместе с тем, внесенные в ГКН сведения не соответствуют сложившемуся порядку землепользования по состоянию на 1999 год, поскольку часть границы вышеуказанного участка, проходящая под капитальным строением - жилым домом, располагается под частью дома, находящейся в пользовании Милютиной Е.А, и выделенной ей на основании решения Подольского городского суда Московской области от 14 января 1998 года по гражданскому делу N2-126/98, что подтверждается экспертным заключением N *** (л.д. ***).

Разрешая требования истца в части восстановления границ и исключения из ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым N ***, суд пришел к верному выводу, что в ГКН внесены неверные сведения об уточненных границах участка с кадастровым N ***, нарушающие права истца, как собственника выделенных решениями Подольского городского суда Московской области части дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд указал, что поскольку из кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N *** исключены сведения о его границах, то для восстановления прав истца о внесении сведений о правильных координатах указанного земельного участка уже не требуется, данное требование является излишне заявленным, ввиду чего в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, в его удовлетворении отказал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вывода суда о незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что выводы суда согласуются с представленными в деле доказательствами, заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы которым установлено не соответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым N*** описанию границ, установленному решением Подольского городского суда Московской области от 09 июня 1999 года (с учетом границ раздела домовладения). Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаркиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи