Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Салыниной Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Салыниной ЕЕ к Селезневу АЕ о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: г**** - оставить без удовлетворения.

установила:

Салынина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своей матери Селезневой Н.И., в чьей собственности находилась квартира по адресу: г****. Данная квартира была подарена ****предыдущим собственником - братом истца Селезневым А.Е. Однако согласно сведениям ДГИ г. Москвы жилое помещение по неизвестным причинам продолжает числиться за Селезневым А.Е. Поскольку право собственности матери Селезневой Н.И. на указанную квартиру не подтверждено, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи чем, истец просила признать за ней право собственности на означенную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, пояснили, что Селезнев А.Е. не проживает в спорной квартире длительный период, место его нахождения истцу не известно, наследство после смерти матери он не принимал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Филатенкова В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.01.1991 г. Исполком Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы продал, а Селезнев А.Е. купил занимаемую им двухкомнатную квартиру по адресу: г****. Договор был зарегистрирован в БТИ исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г. Москвы 29.01.1991 г. за N****, о чем имеются сведения в реестре ДГИ г. Москвы о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение.

11.11.2013 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым оставлен без удовлетворения иск Салыниной Е.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N****на основании договора дарения от 15.09.2010 г.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для истца, установлено, что при обращении с иском Салынина Е.Е. ссылалась на факт заключения договора дарения спорной квартиры между дарителем Селезневым А.Е. и одаряемой **** Н.И. Согласно представленному договору, он удостоверен нотариально ****г. и содержит неразборчивую печать о регистрации в органах БТИ. Согласно сообщению ГУП МосгорБТИ, реестровые книги регистрации права на жилые помещения, которые велись ТБТИ, переданы в ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы); договор дарения квартиры N**** от 27.12.1991 г. в материалах инвентарного дела объекта по адресу: ****, не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием к отказу в иске о признании права собственности на основании последующего договора между **** Н.И. и Салыниной Е.Е.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылалась на то, что фактически приняла наследство после смерти матери ****Н.И., умершей ****г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что доказательства включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти **** Н.И. отсутствуют. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом от 11.11.2013 г. установлено, что собственником квартиры является ответчик, до настоящего времени не отчуждавший жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1, ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный законом срок истица не обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия в наличии на дату разрешения данного спора такого объекта наследственного имущества как спорная квартира. В настоящее время право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Селезневым Д.Е.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец фактически вступила в наследство после смерти своей матери не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыниной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: