Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Дзуцеве В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Чертиловой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чертиловой ИА к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения, установив фиксированный курс доллара, который был установлен ЦБ РФ на дату подписания договора - в размере *****рубля за 1 доллар США +25%-30%, т.е. *****рубля за 1 доллар США; применить указанный курс с января 2015 года; признать недействительным пункт 7.2 кредитного договора, установить неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере ставки рефинансирования Банка России на дату подписания договора - 11 %, ссылаясь на то, что между ОАО "Сведбанк" (08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, банк приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору с истцом, в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк" и истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *****долларов США для приобретения квартиры. В настоящий момент истец в связи с существенным изменением обстоятельств не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по договору.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лебедева В.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии с п. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:
1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;
2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок);
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность заемщика и банка.
Согласно пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1,2,3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Чертиловой ИА заключен кредитный договор N****, согласно которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере ****долларов США, на срок 228 месяцев (до 23 августа 2027 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика N40**** в долларах США. Процентная ставка по кредиту составила 10.75% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения жилого помещения по адресу: г****. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.
Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил ****долларов США (приложение N1 к кредитному договору). Списание денежных средств производилось со счета заемщика в долларах США N4****. После уступки прав требования по кредитному договору, счет был изменен на N408**** в ЗАО "Райффайзенбанк", открытый на имя заемщика в долларах США.
Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.
Как следует из материалов дела, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, а также обязался выполнять условия договора.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при заключении кредитного договора N**** от 21.08.2008 года ОАО "Сведбанк" заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика. Из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита в размере ****долларов США, на срок 228 месяцев с уплатой процентов по ставке 10,75% годовых.
Такими действиями заемщик подтвердил, что полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в связи с чем, доводы заемщика о том, что ОАО "Сведбанк" в полной мере не предоставил ему информацию, признаны судом несостоятельными.
Ссылку истца о невозможности исполнения условий кредитного договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю суд нашел необоснованной, поскольку, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 228 месяцев в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Требование истца о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора, устанавливающего неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере ставки рефинансирования Банка России на дату подписания договора -11% суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно приложению N1 к кредитному договору от 21.08.2008 пеня составляет 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 16.03.2012 при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. 166 ГК РФ (ред. от 23.05.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие соответствующего заявления банка, суд пришел к выводу об отказе в иске в части требования о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающим неустойку, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения несправедливых договорных условий со ссылкой на злоупотребление правом, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что при заключении соглашения о кредитовании банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но ей в выдаче документов было отказано.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у заявителя из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертиловой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.