Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Сивоченко С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, двигатель N20ST2973, номер кузова XWFPE9D11Dтелефон, цвет коричневый, паспорт технического средства серии 77 НУ телефон от 05 декабря 2013 года (ранее серии 39 НО телефон от 01 января 2013 года), принадлежащий фио.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, двигатель N20ST2973, номер кузова XWFPE9D11Dтелефон, цвет коричневый, паспорт технического средства серии 77 НУ телефон от 05 декабря 2013 года (ранее серии 39 НО телефон от 01 января 2013 года), в размере сумма и установить способ реализации заложенного имущества -продажа с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в сумме сумма

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 1093083-ф, согласно которому истец предоставил фио денежные средства в сумме сумма на срок до 22 апреля 2018 г., а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,0 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Opel Zafira Tourer 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, двигатель N 20ST2973, номер кузова XWFPE9D11Dтелефон, цвет коричневый. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и фио 22 апреля 2013 г. заключен договор о залоге N 1093083/01-фз, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года с фио в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года N 1093083-ф в размере телефон,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308,25 руб., однако, должник до настоящего времени решение суда не исполнил. Кроме того, фиоХ в нарушение условий договора залога, продал автомобиль марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, в настоящее время новым собственником автомобиля является фио Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, двигатель N 20ST2973, номер кузова XWFPE9D11Dтелефон, цвет коричневый. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме сумма.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель в суде исковые требования не признал, полностью поддержал доводы письменного отзыва, считают, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо фио в суд не явился, о дне слушания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Сивоченко С.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку фио является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Сивоченко С.С явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и фио был заключен кредитный договор N Ю93083-ф, согласно которому истец предоставил фио денежные средства в сумме телефон,00 рублей под 19,00 % годовых на срок до 22 апреля 2018 г. на приобретение автомобиля марки Opel Zafira Tourer, 2013 года выпуска, а фио обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и фио был заключен договор залога N 1093083/01-фз , в соответствии с которым залогом послужил автомобиль марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, двигатель N20ST2973, номер кузова XWFPE9D11Dтелефон, цвет коричневый, паспорт технического средства серии 39 НО телефон от 01 января 2013 года, залоговой стоимостью сумма.

Решением Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с фио взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года N 1093083-ф в размере телефон,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308,25 руб.

Указанное решение суда ответчиком фио не исполнено.

С учетом того, что имеется факт просрочки фио исполнения кредитного договора N 1093083-ф от 22 апреля 2013 года, решение Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2015 не исполнено, а также учитывая, что при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Opel Zafira Tourer", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPE9D11Dтелефон, двигатель N20ST2973, номер кузова XWFPE9D11Dтелефон, цвет коричневый, паспорт технического средства серии 77 НУ телефон от 05 декабря 2013 года (ранее 39 НО телефон от 01 января 2013 года), принадлежащий фио.

Суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме сумма.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Сивоченко С.С о том, ответчик является добросовестным приобретателем, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль является незаконным, - необоснованны, поскольку при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, а соответственно, в данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

K сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи заключенного между фио и фио от 05 декабря 2013 года, договора купли-продажи между фио и фио от 19 февраля 2014 года, то в данном случае подлежат применению ранее действовавшие положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, а соответственно, имелись у суда законные основания для обращения взыскания на предмет залога

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Сивоченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи