Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 00 коп,

установила:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 08 апреля 2014 г. по вине ответчика фио произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль HONDA ACCORD гос.рег.знак Р368СО197, застрахованный на момент аварии владельцем в СПАО "Ресо-Гарантия". СПАО "Ресо-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ УралСиб" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен страховой компанией в размере сумма При таких обстоятельствах истец СПАО "Ресо-Гарантия" просил взыскать с ответчика фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие заявления значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает, а выводы суда не соответствуют положениям материального права и представленным суду доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут на пересечении адрес и Металлургов в г. Москве произошло столкновение автомобиля HYUNDAI IX 35 гос.рег.знак Y799KX177 под управлением водителя фио с автомобилем HONDA ACCORD гос.рег.знак Р368СО197, под управлением водителя фио

Как следует из постановления об административном нарушении N 77МР телефон, водитель фио на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, следовавшему во встречном направлении прямо, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 КоАп РФ и была подвергнута административному штрафу в размере сумма.

Виновник данного ДТП фио вину в установленном законом порядке ДТП не оспаривала.

Согласно полису добровольного страхования автомобиль HONDA ACCORD гос.рег.знак Р368СО197 был застрахован в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом SYSтелефон от 17 октября 2013 года на условиях индивидуального страхования "РЕСОавто".

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована ЗАО "СГ УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СССтелефон, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме и взыскивая с ответчика фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма

Между тем, с данным размером расходов на восстановительный ремонт не согласился ответчик, который представил заключение специалиста N 2500.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак Р368СО197, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу назначались судебные заседания 15 марта 2016 г., 14 апреля 2016 г., 13 мая 2016 г., 24 июня 2016 г., 11 июля 2016 г. Исходя из содержания протоколов судебного заседания, ни в одно из судебных заседаний стороны не явились, данные о том, что стороны уведомлялись после отложения судебного разбирательстве о новой дате заседания, в деле отсутствуют. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что участвовала в судебных заседаниях в Перовском районном суде г. Москвы, в частности 14 апреля 2016 г. представляла отзыв на исковое заявление, заключение о стоимости ремонта повреждённой автомашины, которые действительно имеются в деле. Более того, представитель ответчика указал на то, что заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело нельзя считать разрешённым по существу судом первой инстанции.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Между тем, названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение и протокол судебного заседания не отвечают.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании в отсутствие истца без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно указанным выше протоколам судебных заседаний юридически значимые обстоятельства судом по существу не выяснялись. Протокол судебного заседания от 30 августа 2016 г. положениям закона не соответствует, а содержит лишь формальное заявление представителя ответчика о том, что возражения на иск он поддерживает в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Тем самым, надлежащий протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в материалах дела отсутствует.

Между тем, значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных постановлений проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

При этом размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, имеет существенное значение для разрешения иска, предъявленного в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с учетом различных оценок стоимости восстановительного ремонта, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для устранения указанных противоречий.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

3