Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Яскевич фио сумму ущерба, причиненного строительством в размере сумма, расходы по оказанию услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Практик" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Яскевич фио в пользу ООО "Практик" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Яскевич В.А. обратился в суд с иском к Павар С. о возмещении ущерба, причиненного строительством, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, секция 4. В результате действий ответчика по осуществлению реконструкции своего коттеджа, расположенного по адресу: адрес, секция 5, его имуществу были причинены значительные повреждения, о чем он уведомил управляющую компанию ТСЖ "Северная Слобода", которая 05.12.2014 года составила акт осмотра жилого помещения с указанием повреждений. Полагая, что в действиях ответчика содержится умысел по причинению вреда его имуществу, 08.10.2014 года он обратился с сообщением о преступлении в ОМВД России по району Северный г.Москвы, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса", согласно заключению которого стоимость поврежденного имущества составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Лаврухин М.Б., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; считает, что расходы на услуги представителя завышены; не учтено, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба, так как обращений в его адрес со стороны истца по урегулирования спора в досудебном порядке не поступало; судом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с заключением по делу мирового соглашения.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Яскевич В.А., ответчик Павар С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Яскевич В.А. является собственником секции N4, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 195,2 кв.м.

В результате действий Павар С. по осуществлению реконструкции своего коттеджа, расположенного по адресу: адрес, секция N5, имуществу истца были причинены значительные повреждения.

дата Яскевич В.А. обратился в ОМВД России по району Северный г.Москвы с заявлением в отношении Павар С. по факту незаконного строительства в квартире N5 дома 1А, корпус 15 по адрес г.Москвы.

18 октября 2014 года УУП ОМВД России по району Северный г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павар С. ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту осмотра, составленному 05.12.2014 года ТСЖ "Северная Слобода", в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, выявлены следующие повреждения: козырек при входе в квартиру - растрескивание, замятие с торцевой стороны; входная группа ступеней при входе в квартиру - трещина; слив кондиционера - отсутствует; поврежден электропровод обогрева слива кондиционера и его защитный кожух на фасадной части квартиры; провод обогрева крыши поврежден со стороны фасадной части и со стороны дворовой части квартиры; поврежден ливневый слив на фасадной части крыши квартиры; желоб ливневый обрезан с торцевой части квартиры; вентиляционная газовая шахта замусорена; козырек вентиляционной газовой шахты на крыше квартиры сломан; надстройка из кирпича на дымоходе газового котла на крыше квартиры; козырек веранды квартиры - вмятины и отверстия; стены в коридоре и комнатах на втором этаже - трещины; камин в гостиной на первом этаже - нарушена тяга воздуха; наружные жалюзи окна квартиры - деформация и вмятины и др.

Из сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от дата в отношении разрешения на реконструкцию с надстройкой секций 5,6 таунхауса по адресу: адрес, следует, что в базе данных Мосгосстройнадзора информация об указанном объекте отсутствует, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по данному строительному адресу в Комитет не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство объекта не оформлялось.

По заключению специалиста ООО "Авто-Ассистанс" N487 от 9 октября 2015 года, достройка в соседней квартире N5 могла привести к проявлению дефектов в квартире N4, а также к уменьшению срока службы всего здания.

Согласно отчету ЗАО "АСБ" N510032 от 18.06.2015 года восстановительная стоимость имущества (квартиры N4), принадлежащего истцу, находящегося по адресу: адрес, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах причинения имуществу истца ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика Павар С. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Практик".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Практик" установлено, что имеющиеся повреждения секции N4 по адресу: адрес, состоят в причинно-следственной связи с проведением строительных работ на секции N5 по указанному адресу; стоимость восстановительного ремонта секции N4 составляет сумма, из которых сумма - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении секции Nсумма - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ кровли, навесов, балкона в секции Nсумма - стоимость материалов с учетом износа отделочных материалов и накладных расходов по доставке материалов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения имущества истца состоят в причинно-следственной связи с проведением строительных работ в секции N5 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Павар С.

Установив, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - Павар С., суд определил к взысканию в пользу истца сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Практик" в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ на ответчика Павар С. возложены судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета - сумма, услуг представителя - сумма, госпошлины пропорционально взысканной сумме, что составило сумма, расходы по проведению судебной экспертизы - сумма, с учетом частичной оплаты в размере сумма, на истца Яскевича В.А. - расходы по судебной экспертизе в размере сумма, то есть пропорциональной той части, в которой ему было отказано в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, при определении размера ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Практик" об обстоятельствах причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, а также было проведено обследование повреждённого имущества.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, основаны на неверном толковании норм права, поскольку применительно к данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Далее, податель жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Исходя из смысла ст.ст.39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны имели возможность заключить мировое соглашение, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом разъяснялись в процессе судебного заседания, однако, данное право сторонами реализовано не было.

При этом, сама по себе готовность ответчика Павар С. заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны - истца Яскевича В.А., правового значения не имеет, а потому судом не было допущено нарушений ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: