Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере телефон,84 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, вызванные вынужденным наймом жилого помещения в сумме сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 2 379,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 10-А (2-я очередь строительства) и передать наименование организации ряд квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, расположенную на 20 этаже, в корпусе 3, секции 16а, условный номер 1075. дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной выше однокомнатной квартиры. Срок передачи квартиры составлял - не позднее дата. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве застройщиком истцу передана не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумму в размере телефон,42 руб., в счет штрафа сумму в размере телефон,21 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумму в размере сумма, в счет почтовых расходов 179,43 руб., в счет расходов по составлению доверенности сумма

В требованиях фио к наименование организации о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 548,48 руб.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика наименование организации просит изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца просит также изменить решение суда, в части применения положений ст.333 ГК РФ, приняв новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: адрес, мкр.10-А, вл. 5, 15, 16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

дата между участником долевого строительства наименование организации и новым участником долевого строительства фио заключен договор уступки прав требований по договору от дата, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязан не позднее 31.12..2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N1075, номер на площадке 3, площадью всех помещений 67,65 кв.м., на 20 этаже, в корпусе 3, секции 16а, расположенную по адресу: адрес, мкр. 10-А, владение 5,15,16.

В силу п.2.1.1, цена договора по соглашению сторон составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере телефон,84 руб. (сумма х 11% х 1/300 х 119 дней) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении неустойки в связи с тем, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил неустойку до однократного размера неустойки, т.е. до телефон,42 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных вследствие аренды жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере телефон,21 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов (почтовые расходы и расходы по составлению доверенности) разрешен судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма 548,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, также согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи