Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НОВАТОР" в пользу фио в счет ущерба сумма, в счет расходов на независимую экспертизу сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

установила:

Марушкин А.В. обратился в суд с иском к наименование организации, ООО "Регион УВНТЕХНИКА", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - сумма, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2014 года сотрудники наименование организации, производя строительные и ремонтные работы на адрес мировых цивилизаций в 1-м адрес, осуществили разлив цементного раствора за территорию строительной площадки на придомовую территорию дома N5/20 стр.2 по 1-ому адрес, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки "Bentley Continental GT", государственный регистрационный знак В 893 РУ 77. В результате данного происшествия его автомобиль забетонирован. наименование организации в СМИ признавало вину и выражало готовность возместить причиненный ущерб, однако, впоследствии отказалось от каких-либо переговоров по вопросу добровольного урегулирования сложившейся ситуации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Добровольская Н.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены действия самого истца, способствовавшего увеличению размера ущерба; необоснованно отказано в производстве повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Представитель истца по доверенности Морозов К.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "НОВАТОР" по доверенности Кочетков В.В. в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец Марушкин А.В., представитель ответчика ООО "Регион УВНТЕХНИКА", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 2 сентября 2014 года автомобиль марки "Bentley Continental GT", гос.рег.номер В 893 РУ 77, принадлежащий на праве собственности Марушкину А.В., припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Из постановления ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 7 сентября 2014 года следует, что 2 сентября 2014 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Шачнева А.В. о повреждении припаркованного автомобиля марки "Bentley Continental GT" гос.рег.номер В 893 РУ 77 по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что автомашина облита смесью бетона и камней на крыше, капоте, лобовом стекле и крышке багажника, разбита задняя левая фара, возможны скрытые повреждения. Происшествие произошло в процессе производства строительных работ в результате открытия емкости с бетоном на строительном кране.

Строительные работы осуществляло наименование организации.

7 мая 2014 года между ООО "Регион УВНТЕХНИКА" (арендодателем) и наименование организации (арендатором) был заключен договор аренды техники с оператором N14/02, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду мобильный кран марки Liebherr LTC 1055-3.1 (гос.номер О 847 ВА 50, заводской номер телефон), грузоподъемностью 55 тонн, за плату во временное пользование с оказанием услуг по его управлению для выполнения строительно-монтажных работ на объекте арендатора, расположенного по адресу: адрес.

Арендодатель обязан предоставить в пользование арендатору кран в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям правил Ростехнадзора, оснащенный съемными грузозахватными приспособлениями, заказанными арендатором, и способный по своим грузовым характеристикам выполнить заказанные арендатором работы (п. 2.1.1 договора).

Согласно акту внутреннего расследования, составленному комиссией наименование организации, 02.09.2014 года в 08:00 часов были запланированы работы по бетонированию парапета здания на отметке + 17,0 м в осях Е/1-2, которые должны были осуществляться при помощи монтажного крана Liebherr, расположенного на строительной площадке, согласно проекта производства работ. Грузоподъемные стропы и тара для подъема бетона были осмотрены и допущены к работе. В эту смену примерно в 18:30 - 18:50 часов осуществлялся при помощи крана подъем бетона на отметку + 17,0 м. Крановщик Назаркин И.П., поднимая бадью с бетоном, на уровне отметки + 17,0 м случайно зацепил рычагом открывания бадьи за консоль опалубки парапета, в результате чего произошло открывание тары и бетон начал вытекать из бадьи на строительную площадку и частично на территорию за ограждением строительной площадки, на которой в этот момент были припаркованы три легковых автомобиля марки Bentley, KIA, Mitsubishi. По результатам расследования комиссия наименование организации пришла к выводу, что причиной произошедшего явилась личная неосторожность крановщика ООО "Регион УВНТЕХНИКА" Назаркина И.П. при подъеме бадьи с бетоном к месту укладки, а также парковка машин около ограждения строительной площадки.

В ходе расследования инцидента, произошедшего на строительном объекте по адресу: адрес, проведенного ООО "Регион УВНТЕХНИКА", установлено следующее: автокран находится в исправном состоянии, вахтовый журнал оформлен надлежащим образом, для подъема бетона в зону бетонирования использовалась бадья для подачи бетона, в представленном специалистом наименование организации журнале осмотра СГЗП и тары отсутствуют записи о периодических проверках бадьи для подачи бетона, паспорт или другая техническая документация на данное изделие представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 19.09.2014 года.

Также комиссией был проведен детальный осмотр применявшейся для подъема бадьи, который показал удовлетворительное состояние строповочных петель, деформацию тяг и износ шарнирных соединений рычажной системы затвора, деформацию ребер жесткости рычага рукоятки, отсутствие фиксации челюстей затвора на оси, отсутствие цепи или иного устройства фиксации рукоятки затвора, штатная рукоятка управления затвором прикручена проволокой к поясу жесткости, к челюсти затвора со стороны лотка приварена не предусмотренная конструкцией самодельная рукоятка из арматуры.

Анализ технического состояния бадьи для подачи бетона показал, что состояние рычажной системы челюстного затвора не обеспечивает заложенной конструктивно возможности его управлением, надежным закрытием и фиксацией затвора (для этого и была приварена самодельная рукоятка к одной из челюстей затвора - для открывания затвора и для поджима челюстей в закрытое состояние). Кроме того, в нарушение п. 228 ФНП специалистом наименование организации, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, не производился периодический осмотр СГЗП и тары, в том числе и бадьи для подачи бетона (в журнале осмотра СГЗП и тары она вообще отсутствует).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Промбезопасность" от 31.03.2015 года, при производстве работ для подачи жидкого бетона на корпус строящегося здания использовалась неисправная тара - бадья для подачи бетона неповоротная транспортируемая с лотком (типа БН-1,0-1420).

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах произошедшего, судом были допрошены свидетели Назаркин И.П., который показал, что 2 сентября 2014 года он управлял краном, при подъеме бадьи произошло самопроизвольное её открытие, бетон потек и попал на близлежащую территорию, при этом, он не мог задеть ни краном, ни бадьей здание, поскольку поднимал груз по команде стропальщика вверх параллельно зданию, команды от стропальщика на поворот крана он не получал и кран не останавливал, а бетон начал литься раньше, чем он довел стрелу до нужной высоты; Семенов И.Н., не являвшийся очевидцем рассматриваемых событий, но пояснивший, что бадья зацепилась за перекрытия, о чем ему стало известно со слов рабочих на строительной площадке; Севенард Ю.К., один из собственников поврежденных автомобилей, сообщивший, что им предлагали помыть машины, однако, неизвестный мужчина отказался.

В подтверждение размера ущерба Марушкин А.В. представил отчеты N2/893-14 от 25 сентября 2014 года, N2/894-14 от 25 сентября 2014 года, составленные наименование организации, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля - сумма.

С целью выяснения вопроса о действительном размере ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N15-07-С/2015 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Bentley Continental GT", гос.рег.номер В 893 РУ 77 составляет сумма с учетом износа; в результате событий от 2 сентября 2014 года произошла полная гибель автомобиля марки "Bentley Continental GT", гос.рег.номер В 893 РУ 77; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2 сентября 2014 года составляет сумма; стоимость годных остатков автомобиля - сумма; установить, какова была бы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) на 2 сентября 2014 года, если бы истец предпринял меры по своевременному удалению (смывке) бетонной смеси до ее высыхания для эксперта не представляется возможным ввиду невозможности произвести осмотр указанного автомобиля после своевременного удаления (смывки) бетонной смести до ее высыхания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика наименование организации и наступившими для Марушкина А.В. последствиями в виде причинения ущерба.

При этом, суд исходил из того, что причиной разлива бетона, повлекшего за собой повреждения на автомашине истца, явилась неисправность бадьи, принадлежащей наименование организации, а именно: неисправность рычажной системы затвора и отсутствие цепи или иной системы фиксации рукоятки затвора.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, по условиям договора аренды за исправное состояние тары ответственность несет арендатор, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу Марушкина А.В. должна быть возложена на наименование организации.

Установив, что в результате происшествия автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, суд определил к взысканию ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков, который составил сумма (сумма - сумма).

Одновременно в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу Марушкина А.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма, отклонено заявление о присуждении расходов на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств несения таковых расходов в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказал, придя к выводу, что вред был причинен имущественным правам истца, каких-либо доказательств нарушения наименование организации личных неимущественных прав Марушкина А.В. либо совершения им действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Оценивая представленный наименование организации акт расследования, суд отнесся к нему критически, поскольку из его содержания, с учетом противоречивости объяснений Белоштентова В.Н., Шадрина М.В., Елоева И.Т., невозможно определить, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о том, что крановщик Назаркин И.П., поднимая бадью с бетоном, на уровне отметки + 17,0 м зацепил рычагом открывания бадьи за консоль опалубки парапета, что и послужило причиной открытия тары и разлива ее содержимого.

Отвергая доводы наименование организации о наличии нарушений в действиях крановщика Назаркина И.П., суд принял во внимание отсутствие доказательств несоблюдения последним правил техники безопасности, а требование типовой инструкции о немедленном опускании груза на землю не касаются случаев пролива бетона из бадьи, а регламентируют действия крановщика при потере устойчивости крана и возникновении стихийных природных явлений.

Также суд отклонил ссылки ответчика наименование организации на п.7.5 договора аренды, а также на положения ст.640 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение ущерба третьим лицам возлагается на арендодателя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованным краном какого-либо вреда имуществу истца причинено не было, а бадья, в результате открытия которой разлился бетон, что и явилось причиной нанесения вреда, не является частью крана, предоставлена согласно п.2.3.8 договора аренды арендатором наименование организации, который согласно договору аренды и несет ответственность за ее использование.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N15-07-С/2015, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении ссылки жалобы на необоснованность экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Доводы жалобы о том, что своими действиями истец способствовал увеличению ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца являлись именно действия ответчика наименование организации, нарушившего общие требования безопасности при производстве строительных работ, в связи с чем, оснований полагать, что Марушкиным А.В. была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями истца и величиной причиненного ущерба не установлено.

То обстоятельство, что владелец транспортного средства не допустил сотрудников наименование организации к транспортному средству, не свидетельствует об увеличении ущерба, поскольку объем повреждений в результате предполагаемого бездействия не вырос, а остался на прежнем уровне, который и был на момент причинения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что необходимых и достаточных доказательств грубого нарушения Марушкиным А.В. требований заботливости и осмотрительности при обнаружении повреждений на транспортном средстве, не добыто.

Также коллегия отмечает, что сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент прибытия владельца на место происшествия, водная смывка бетона с транспортного средства с учетом времени его высыхания привела бы к желаемому результату и уменьшению размера убытков, как и не представлено доказательств иного размера ущерба при условии смывки бетона с автомобиля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: