Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гусаровой Н.В. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусаровой Н. В. к ПАО КБ "УБРИР" о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРИР" о расторжении кредитного договора N _. от 25.05.2015 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны кредитной организации, при этом указывая, что условия договора ущемляют ее права потребителя, в нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла. Кроме того, по мнению Гусаровой Н.В., договор является кабальным, а размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гусаковой Н.В. по доверенности Сабиров А.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможность повлиять на его содержание; суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления N _., заполненной Гусаровой Н.В., между Гусаровой Н.В. и ПАО КБ "УБРИР" был заключен кредитный договор N _. от 25.05.2015, по которому истец получила заемные денежные средства в размере _ руб. на срок 36 месяцев, под 29% годовых.

В договоре от 25.05.2015 года указана полная стоимость займа - 29, 059% годовых, в пункте 6 договора указан рублевый эквивалент суммы погашения - _. руб., приведена формула расчета с процентами и ежемесячным платежом.

По графику платежей, подписанному сторонами кредитного договора, определена ежемесячная сумма погашения в размере _ руб. - до 35-го платежа включительно, и в размере _. руб. - по 36-му платежу по кредиту.

15.03.2016 г. истец обратилась в ПАО КБ "УБРИР" с заявлением о расторжении договора, указывая, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также что в силу тяжелого материального положения она не может исполнять условия договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Гусарова Н.В. с условиями предоставления кредита была ознакомлена, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, Гусарова Н.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего Гусарова Н.В. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ей фактически моральных и нравственных страданий, своим незаконными действиями, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусаровой Н.В. по доверенности Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: