Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Полубояровой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Полубояровой Е.В. к ПАО "Московский кредитный Банк" об обязании предоставить информацию, истребовании документов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Полубоярова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный Банк" об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, истребовании документов, касающихся заключения договора кредитной карты и компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор банковского счета, который содержал ее персональные сведения (ее паспортные данные и сведения о ее регистрации), на основании которого Банком был открыт банковский счет, который он обязался кредитовать, а к названному счету была выпущена банковская кредитная карта N _., однако заявления истца от 23.05.2015 о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных, а также ее требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения договора кредитной карты, вопреки действующего законодательства, до настоящего времени оставлены Банком без ответа. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере _ руб., из которых _ руб. расходы по составлению настоящего искового заявления, а _ руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Полубоярова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полубоярова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку запрос отвечал всем требованиям, таким образом банку не составило бы труда провести идентификацию клиента по имеющимся данным, а не ссылаться на институт банковской тайны.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 29.06.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Полубояровой Е.В. заключен кредитный договор N _., на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", согласно которому ответчик открыл истцу картсчет и выдал карту с лимитом кредитования в размере _ руб. на срок 24 месяца по 20% годовых путем перечисления суммы кредита на картсчет истца N _..

При заключении названного договора заемщик Полубоярова Е.В. в заявлении на представление комплексного банковского обслуживания дала свое согласие на обработку своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, о чем свидетельствует личная подпись последней в заявлении.

25.06.2015 Банк в ответ на названные заявления истца сообщил (исх.N _.), что по направил в ООО "Морган" требование о прекращении обработки персональных данных Полубояровой Е.В., переданных ранее Банком в ООО "Морган" по агентскому договору и последний произвел уничтожение персональные данных заемщика; вместе с тем, Банк, в силу ФЗ N 115 "О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" обязан хранить персональные данные клиента не менее 5 лет со дня прекращения отношений с последней. Для получения справок и копий кредитного договора Полубояровой Е.В. разъяснено право на обращение в любой офис Банка с оплаченной комиссией в соответствии с тарифами; также разъяснено, что выписки по счетам предоставляются на бесплатной основе в любом дополнительном офисе Банка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказана вина Банка в частности отсутствия ответа на запросы истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных и направлении копии документов, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку запрос истца ответчику отвечал всем требованиям, таким образом банку не составило бы труда провести идентификацию клиента по имеющимся данным, а не ссылаться на институт банковской тайны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Как следует из материалов дела 25.06.2015 Банк в ответ на названные заявления истца сообщил (исх.N _.), что по направил в ООО "Морган" требование о прекращении обработки персональных данных Полубояровой Е.В., переданных ранее Банком в ООО "Морган" по агентскому договору и последний произвел уничтожение персональные данных заемщика; вместе с тем, Банк, в силу ФЗ N 115 "О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" обязан хранить персональные данные клиента не менее 5 лет со дня прекращения отношений с последней. Для получения справок и копий кредитного договора Полубояровой Е.В. разъяснено право на обращение в любой офис Банка с оплаченной комиссией в соответствии с тарифами; также разъяснено, что выписки по счетам предоставляются на бесплатной основе в любом дополнительном офисе Банка, доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом суду представлено не было, в связи с чем какого-либо нарушения прав истицы, коллеги я не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубояровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: