Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частным жалобам представителя истцов по доверенности фио и представителя третьего лица по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-4045/16 по иску фио, фио, фио к Джалигову Мусаду Махиевичу о признании недействительной сделки в форме расписки и незаключенным договора купли-продажи ? долей квартиры,

установила:

Берденникова Е.А., Берденникова Л.Н., Берденникова Е.А. обратились с иском к Джалигову М.М. о признании недействительной расписки от 24.08.2011 года и незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес.

03.10.2016 года определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов фио и представитель третьего лица Катчев Д.И. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истцов фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей частной жалобы.

Представитель ответчика Барулин А.С. в заседание коллегии явился, поддержал правовую позицию, изложенную подателями жалобы в части отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей частной жалобы.

Истцы Берденникова Е.А., Берденникова Л.Н., Берденникова Е.А., ответчик Джалигов М.М., третьи лица фио, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз.2 ст.220 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.11.2013 года фио отказано в удовлетворении иска к Джалигову М.М., Берденниковой Е.А., Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.11.2013 года отменено, принято новое решение по делу, которым договоры дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенные 24.08.2011 года, признаны недействительными, за фио признано право собственности на ? доли в указанной квартире с выплатой денежной компенсации Джалигову М.М., с регистрационного учета Джалигов М.М., Джалигова С.М., Джалигов М.М., Джалигова А.А. и фио сняты.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу, Дорогомиловский районный суд г.Москвы исходил из того, что истцы в рамках настоящего дела оспаривают расписку от 24.08.2011 года, которая являлась доказательством по гражданскому делу по иску фио к Джалигову М.М., Берденниковой Е.А., Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств и была положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Обращаясь в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском, Берденникова Е.А., Берденникова Л.Н., Берденникова Е.А. оспаривают не только расписку о получении денежных средств по мотиву безденежности, но и договор купли-продажи по основанию незаключенности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу действующего гражданского законодательства право требовать признания договора незаключенным имеет сторона сделки, в данном случае Берденникова Е.А., Берденникова Л.Н., Берденникова Е.А.

Вместе с тем, в случае, если имеются основания полагать, что сторонами оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то суду надлежит применить положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции, а не нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истцы были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 октября 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску фио, фио, фио к Джалигову Мусаду Махиевичу о признании сделки недействительной, договора купли-продажи незаключенным в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи