Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ламова И.Л. по доверенности Сурмилева И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ламова И.Л. к ООО "ПРО-АВТО" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды с правом выкупа, признании договора аренды действующим, возврате изъятого транспортного средства - оставить без удовлетворения.

установила:

Ламов И.Л. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ПРО-АВТО" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды с правом выкупа от 24 декабря 2015 г. N _., признании договора аренды действующим, возврате изъятого транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный номер _..

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г. между Лямовым И.Л. (арендатор) и ООО "ПРО-АВТО" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N _.

Срок аренды установлен с 24 декабря 2015 г. по 07 декабря 2016 г.

Договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке по ряду оснований.

Истец условия Договора аренды не нарушал, платежи в счет оплаты договора аренды осуществлял своевременно, исполнял условия договора, касающиеся технического обслуживания ТС. Все платежи арендодателем приняты, после передачи автомобиля на техническое обслуживание автомобиль истцу не возвращен, а передан Арендодателю. Таким образом, односторонний отказ Арендодателя от договора аренды с правом выкупа, по мнению истца, является неправомерным.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ламова И.Л. по доверенности Сурмилев И.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в подтверждение своих доводов ответчиком был представлен отчет, однако с данным отчетом истец не согласен, поскольку автомобиль находился в его пользовании всего лишь три месяца; ответчик указывает, что истец неоднократно передавал автомобиль в пользование третьи лицам, однако договором не запрещена передача автомобиля третьим лицам.

Истец Ламов И.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "ПРО-АВТО" по доверенности Лютов Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "ПРО-АВТО" по доверенности Лютова Д.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 г. между Лямовым И.Л. (арендатор) и ООО "ПРО-АВТО" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N _

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению транспортное средство Мерседес Е 200, государственный регистрационный номер _..

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Арендатор в течение срока действия договора производит оплату аренды в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с 24 декабря 2015 г. по 07 декабря 2016 г.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения нижеперечисленных ситуаций Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а именно в случае:

неудовлетворительной эксплуатации, в том числе несвоевременного предоставления транспортного средства для прохождения очередного технического обслуживания;

существенного ухудшения состояния ТС;

несвоевременного осуществления (более 30 дней) расчетов или наличия неоднократного (2-х и более раз) факта просрочки уплаты платежей по Графику платежей;

сообщения Арендатором неверных сведений при заключении Договора.

Из объяснений ответчика следует, что спорный автомобиль был изъят у третьего лица и возвращен ООО "ПРО-АВТО" сотрудниками полиции.

25 марта 2016 г. ООО "ПРО-АВТО" выполнена комплексная диагностика автомобиля Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак _. в ООО "Олимп Нева Сервис" (официальный дилер "Мерседес-Бенц").

В результате комплексной диагностики в автомобиле выявлен ряд неисправностей: течь масляного теплообменника (долить масло в ДВС), эксплуатация автомобиля не рекомендуется, прямолинейность рулевого колеса нарушена, сигнал низкого тона не работает, звезда на капоте сломана, течь переднего левого амортизатора, передний левый локер сломан, разрывы правого и левого пыльников днища, люфт переднего левого продольного рычага, требуется очистка межрадиаторного пространства, требуется проверить колодки стояночного тормоза заднего правого колеса (дребезг), отсутствует подпорная пружина в заднем левом суппорте, износ передних тормозных колодок 10%, износ задних тормозных колонок 80%, требуется диагностика по правой оконной подушке безопасности, система безопасности пассажиров находится в нерабочем состоянии, требуется разборка потолочной панели, лобовое стекло затерто, разорвана обшивка водительского сиденья.

В соответствии с заказ - нарядом общая сумма ремонта по запчастям составляет 215 000 руб., по работам _. руб., а всего требуется ремонт на _ руб.

В соответствии с отчетом N _. от 03 апреля 2016 г., выполненного ООО "Ник Оценка", стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак _., с учетом денежной корректировки на ремонт составляет _. руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора, ООО "ПРО-АВТО" 25 марта 2016 г. направило в адрес Ламова И.Л. уведомление о расторжении Договора аренды транспортного средства с правом выкупа N _ от 24 декабря 2015 г. в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец эксплуатировал автомобиль ненадлежащим образом, не следил за его техническим состоянием, внешним видом (звезда на капоте сломана, разорвана обшивка водительского сидения), что привело к существенному ухудшению состояния ТС и снижению его рыночной стоимости, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды с правом выкупа, признании договора аренды действующим, возврате изъятого транспортного средства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение своих доводов ответчиком был представлен отчет, однако с данным отчетом истец не согласен, поскольку автомобиль находился в его пользовании всего лишь три месяца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец в нарушение условий договора передавал во владение и пользование транспортное средство третьим лицам без разрешения арендодателя, в результате чего, при проверке автомобиля а именно согласно комплексной диагностики в автомобиле выявлен ряд неисправностей: течь масляного теплообменника, прямолинейность рулевого колеса нарушена, сигнал низкого тона не работает, звезда на капоте сломана, течь переднего левого амортизатора, передний левый локер сломан, разрывы правого и левого пыльников днища, люфт переднего левого продольного рычага, требуется очистка межрадиаторного пространства, требуется проверить колодки стояночного тормоза заднего правого колеса (дребезг), отсутствует подпорная пружина в заднем левом суппорте, износ передних тормозных колодок 10%, износ задних тормозных колодок 80%, требуется диагностика по правой оконной подушке безопасности, система безопасности пассажиров находится в нерабочем состоянии, требуется разборка потолочной панели, лобовое стекло затерто, разорвана обшивка водительского сиденья.

В соответствии с заказ - нарядом общая сумма ремонта по запчастям составляет _. руб., по работам _. руб., а всего требуется ремонт на _ руб.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль был передан ответчику в надлежащем исправном состоянии , истцом представлено не было, как и не было оспорен отчет представленный истцом в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы о том, что ответчик указывает, что истец неоднократно передавал автомобиль в пользование третьи лицам, однако договором не запрещена передача автомобиля третьим лицам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 2.1.6 договора предусмотрено, что не допускается использование автомобиля вне территории, вне периода действия договора, со скоростью свыше 150 км/ч, а также лицам, не указанным в настоящем договоре, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имеющими доверенности на право управления автомобилем, лицами находящимися в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или иного вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Таким образом, из вышеуказанного сдует, что истцом автомобиль был передан лицам, не указанным в настоящем договоре, тем самым нарушил существенные условия договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ламова И.Л. по доверенности Сурмилева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: