Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Сабирова А.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании удержанной комиссии и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшего на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N МтелефонАтелефон, заключенного между истцом и фио 12 августа 2007 года, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере сумма, с учетом просроченного основного долга, начисленных процентов и неустоек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

фио исковые требования не признал, предъявил к АО "АЛЬФА-БАНК" встречные требования о взыскании удержанной комиссии и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с него незаконно взымалась комиссия за услугу "АЛЬФА-ЧЕК", выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты в размере сумма, что противоречит положениям закона. фио просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование ими в размере сумма, а также денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Спиваков П.В. в суд явился, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора заемщику были известны условия кредитного соглашения, в том числе, условие об уплате комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за обслуживание кредитной карты, а также комиссии за услугу "АЛЬФА-ЧЕК". Добавил, что при заключении договора заемщик имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения.

фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Сабиров А.Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "АЛЬФА-БАНК" и фио в заседание не явились, извещены, банк просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки стороны коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 12 августа 2007 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (до переименования - ОАО "АЛЬФА-БАНК") и фио в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N МтелефонАтелефон на получение кредитной карты.

фио был ознакомлен и согласился с "Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 178 от 23.03.2007 года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании и индивидуальными условиями кредитования, сумма установленного кредитного лимита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 7.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Согласно выписке по счету фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования.

фио принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что согласно выпискам по счету привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного АО "АЛЬФА-БАНК" расчета задолженности и справки по кредитной карте (овердрафте) N МтелефонАтелефон от 12 августа 2007 года по состоянию на 15 апреля 2016 года общая сумма задолженности фио перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма -начисленные проценты, сумма - штрафы и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что фио ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из соглашения о кредитовании N МтелефонАтелефон, заключенного 12 августа 2007 года между ним и АО "АЛЬФА-БАНК", выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, что фио не оспаривалось.

Учитывая, что общими условиями кредитования предусмотрено возвращение кредита по частям, у АО "АЛЬФА-БАНК" в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.3 общих условий кредитования при нарушении фио срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из соглашения о кредитовании, заключенного между ним и АО "АЛЬФА-БАНК", нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска фио к АО "АЛЬФА-БАНК" о неправомерном списании комиссии за выдачу наличных, услуги "АЛЬФА-ЧЕК", комиссии за обслуживание карты, а также об ознакомлении заемщика с полной информацией об условиях и тарифах.

Пунктом 1.2.6.1.1 Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" было предусмотрено списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,9% от суммы операции.

Получение фио наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой он реализовал право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем спорная комиссия взималась с него банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Суд правильно исходил, что условия договора сторон не предопределяют выбор фио, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об оплате фио комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Из текста заявления-анкеты АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что фио со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен, что подтверждается подписью фио в заявлении-анкете. Условия договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Сабирова А.Р. о том, что разработанные банком условия соглашения о кредитовании являются стандартными и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку общие условия кредитования содержат параметры кредитного договора, одинаковые для всех заемщиков, для каждого кредитного договора применяются общие условия, действующие на дату его заключения. Индивидуальные условия кредитования отражают существенные условия кредитного соглашения: сумма, срок, процентная ставка, порядок погашения. В документы вносятся согласованные индивидуально с каждым клиентом условия договора, после чего подписываются клиентом. Подписи заемщика в анкете-заявлении, а также в индивидуальных условиях кредитования от 07 августа 2007 г. подтверждают, что ответчик был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и согласен с ними, в том числе с размером кредита, процентной ставкой и размером ежемесячного платежа. Заемщиком - ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных услугах; заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями соглашения о кредитовании и обязался их выполнять.

Ответчиком договор заключен без оговорок, т.е. соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были незаконно удержаны комиссии, также необоснованны, поскольку пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика -физического лица полной стоимости кредита определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. В соответствии с указанным пунктом, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами кредитный договор подписан без каких-либо условий, оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, взимаемых в рамках заключенного кредитного соглашения, с указанными комиссиями ответчик был согласен.

В спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств с карты не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Данной нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. Открытый клиенту счет призван обслуживать потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты любым удобным для него способом. В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств, денежные переводы, связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета).

Возможность начисления платы за выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора. С указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

фио имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться (не воспользоваться) услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, а не является обязательной услугой.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал во взыскании с банка морального вреда в размере сумма, также необоснованны.

Ответчик не представил доказательств причинения действиями банка ответчику моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик не исполнял обязательства по договору о кредитовании, при этом пользовался полученными кредитными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи