Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда, выразившегося в некачественно оказанной услуги по доставке почтовой корреспонденции, направленной истцу 02 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Омска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма.

Истец фио в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в суде заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что извещение формы N22 дважды было опущено в ячейку почтового шкафа истца в связи с отсутствием адресата дома, после чего было возвращено 16 декабря 2015 года с отметкой "за истечением срока хранения", а потому права истца, как получателя корреспонденции, нарушены не были. Добавил, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку отправителем заказной корреспонденции истец не являлась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

В судебную коллегию представитель ФГУП "Почта России" фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Омска в адрес фио было направлено письмо заказное с уведомлением N 64497191641507, которое 22 декабря 2015 года вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 7, 24).

06 мая 2016 года фио обратилась с заявлением-претензией к ФГУП "Почта России" о невручении заказного письма с уведомлением, однако ответа до настоящего времени получено не было (л.д. 5).

21 июня 2016 года фио обратилась в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением-претензией о выяснении причины невручении заказного письма, на которое 15 июля 2016 года был получен ответ, из которого следует, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 64497191641507 было принято 03 декабря 2015 года в отделение почтовой связи Омск и следовало в Москву. 08 декабря 2015 года вышеуказанное заказное письмо поступило в Московский межрайонный почтамт N 3 обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы после выхода почтальона в доставку. 09 декабря 2015 года заказное письмо выдано почтальону в доставку, но из-за отсутствия адресата дома извещение ф. 22 было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичное извещение формы 22-в было выписано и доставлено 12 декабря 2015 года, однако в связи с отсутствием адресата дома было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, что явилось нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (ПОУПС), в части невручения вторичного извещения ф. 22-в под личную роспись адресата в получении заказного письма N 64497191641507. Заказное письмо N 64497191641507 возвращено 16 декабря 2015 года с отметкой "за истечением срока хранения", что явилось нарушением п. 35 и подп. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, так как возврат не являлся обоснованным в связи с невручением под личную роспись адресату вторичного извещения о поступлении вышеуказанного почтового отправления в объект почтовой связи (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд правильно исходил, что спор возник в результате неполучения истцом заказного письма N 64497191641507, направленного ей Октябрьским районным судом города Омска, однако в данном случае фио заказчиком услуг почтовой связи не является, поскольку доставка почтовой корреспонденции осуществлена не за ее счет, следовательно, права на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" она не имеет.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно применил норму закона "О защите прав потребителей", а именно не применил п.2 ст.14, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил, что истец не является потребителем услуг, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также не представлено наличие вреда причиненного жизни, здоровью истицы действиями ответчика.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи