Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю. ,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Би Ти Солюшнс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Столярову Л.В. в должности <> ООО "Би Ти Солюшнс" с <>;

Взыскать с ООО "Би Ти Солюшнс" в пользу Столяровой Л.В. оплату времени вынужденного прогула в размере <> руб. <> коп., компенсацию морального вреда в размере <> руб., всего взыскать <> руб. <> коп., из которых <> руб. взыскать после вынесения решения суда, <> руб. <> коп. - после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления Столяровой Л.В. в должности <> ООО "Би Ти Солюшнс" с <> и взыскании заработной платы в размере <> руб. подлежит немедленному исполнению;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "Би Ти Солюшнс" в доход государства госпошлину в размере <> руб.

установила:

Столярова Л.В. обратилась в суд к ООО "Би Ти Солюшнс" с иском, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности <>, <> была уведомлена об изменении условий трудового договора и установлении в связи с изменением объема работ неполного рабочего времени, приказом N<> от <> трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом ее от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что фактически имело место сокращение ее должности, изменения определенных сторонами условий трудового договора ни чем не обоснованы, заключение договора на оказание консультативных услуг ответчиком не является основанием для изменения условий трудового договора заключенного с истцом.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климова О.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Климову О.Н., истца Столярову Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Также суд указал, что передача в ООО "<>" работ по расчету заработной платы, налогов и взносов, сдачи отчетности по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды на основании заключенного с ООО "<>" договора от <> N<> и дополнительного, соглашения к нему от <>, уменьшение в связи с этим еженедельной нормы рабочего времени до 12 часов, установление, при этом, фактического графика работы - ежедневно по рабочим дням в течение 2,4 часов в день (без учета установленного перерыва на отдых и питание - 45 минут), и уменьшение пропорционально оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N<> от <> и трудового договора от N<> от <>, Столярова Л.В. работала в ООО "Би Ти Солюншс" в должности <> с окладом <> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <> по п.2.1. предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада <> руб. в месяц (л.д.36), данное соглашение подписано истцом и не оспаривалось ею в суде.

Приказом от<> Столяровой Л.В. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет за <> (<>) с <> по <>.

В соответствии с приказом ответчика N<> от <> Столярова Л.В. была уволена с должности <> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание уведомление об изменении условий трудового договора от <>, акт N<> от <>, уведомление об отсутствии вакантных должностей.

С приказом истец ознакомлена, от подписания приказа отказалась, выходное пособие, и расчет при увольнении истцу начислены, уведомление о получении трудовой книжки отправлено почтой ответчиком истцу.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Би Ти Солюшнс" N<> от <> об изменении организационных условий труда, совершенствования структуры управления, в связи с изменением организационных условий труда, передачей в ООО "<>" работ по расчету заработной платы, налогов и взносов, сдачи отчетности по заработной плате в налоговые органы и внебюджетные фонды на основании заключенного договора консультативных услуг от <> N<> и дополнительного соглашения к нему от <>, учитывая завершение мероприятий по передаче работ по расчету зарплаты договорной организации, с учетом объема переданных работ, обязанности истца значительно уменьшились, в связи с чем было принято решение об уменьшении размера ее заработной платы и изменении режима рабочего времени в день - 2 часа 40 минут; оплата пропорционально отработанному времени.

Условия изменения оплаты труда истца пропорционального отработанному времени соответствовали дополнительному соглашению подписанному истцом <>, и не нарушали ее трудовых прав.

Как усматривается из штатной расстановки ответчика с <>, должности <> в штатном расписании были 2 единицы, должность истца составляла 13 часов 20 мин. в неделю (л.д.305), необходимость изменения условий трудового договора с истцом в суде подтверждена.

<> ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением объема работ и режима рабочего времени, оплаты труда пропорционального отработанного времени, а также указал в уведомлении на отсутствие вакантных должностей, и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно данному уведомлению, истцу предлагались должностные обязанности: подготовка и представление ежемесячной отчетности по начисленным бонусам и премиям; учет административно-хозяйственных расходов и прочих, взаимодействие с поставщиками; расчет и уплата в бюджет РФ налогов, НДС на имущество, подготовка отчетности в налоговые органы финансовой отчетности; взаимодействие с налоговыми органами, аудиторами по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета и налогооблажения; подготовка отдельных отчетов и данных по требованию финансового менеджера, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору в новой редакции.

Истец с указанным уведомлением ознакомлена, что подтверждает ее подпись, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась.

Из уведомления от <>, акта от <> видно, что истец уведомлена об отсутствии вакантных должностей (л.д.204-205 т.1).

Согласно уведомления от <>., должностной инструкции <>, усматривается, что изменения связаны в связи с передачей расчета заработной платы, налогов, взносов по договору услуг с организацией ООО "<>", при этом трудовые функции истца по занимаемой должности не изменились, сокращения должности истца не производилось ответчиком, а уменьшение объема работ и оплаты труда пропорционально отработанному времени не свидетельствует о сокращении ее должности, а указывает на изменении условий труда влекущих ее согласие, отказ истца от изменений условий трудового договора повлек ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, изменение условий труда свидетельствуют о том, что прежние условия режима рабочего времени истцу не могли быть сохранены.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, и ч. 1 ст. 100 ТК РФ изменение режима рабочего времени представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, допускается только по соглашению сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15, 57 ТК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в статье 57 ТК РФ.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Доводы истца о том, что ей мог быть сохранен прежний режим рабочего времени и изменение рабочего времени незаконно не состоятельны, поскольку изменение организационных условий труда относится к прерогативе работодателя, при этом с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от <> по оплате пропорционально отработанному времени (п.2.1), и неполного рабочего времени от истца возражений не было, кроме того, установленный истцу режим рабочего времени соответствует нормам трудового законодательства и прав истца не нарушал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями у ответчика.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при совокупности установленных по делу обстоятельств изменений условий работы истца в должности заместителя главного бухгалтера, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о выраженном отказе истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и работы в новых условиях, а также отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика имелись основания для увольнения Столяровой Л.В. приказом N <> от <> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения ответчиком соблюден, ограничений для увольнения истца в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ст.261 ТК РФ не содержит.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Столяровой Л.В. к ООО "Би Ти Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: