Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя К.А.И., О.О.А. - Г.Э.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года,

установила:

К.А.И. и О.О.А. обратились в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Компания "Г" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании ч.1 подп.1 ст.135 ГПК РФ.

Представитель истцов Г.Э.А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 5 ст.53 и ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст.54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1015-О-О).

Соответственно, совершение представителем от имени доверителя действий, в том числе, таких как обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подписана Г.Э.А., не имеющей доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

Как разъяснено в абз.2 ст.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем К.А.И. и О.О.А. - Г.Э.А., подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на обжалование судебного постановления, как представителя истца, в материалах дела подобного документа также не имеется, судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя К.А.И., О.О.А. - Г.Э.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: