Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК " Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Фролова С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., размера утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2015 года, автомобилю марки Mazda 6, с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ***а В.И., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако, выплаты страхового возмещения не производилось.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., размер УТС - *** руб., что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил *** И.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы, остальные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение N*** от 30.06.2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб., и платежное поручение N*** от 13.12.2015 г. о перечислении истцу доплаты страхового возмещения в размере *** руб., в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК " Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК " Согласие" по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: _ в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова С.А., и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а В.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан *** В.И., в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Фролова С.А. был застрахован в ООО "СК "Согласие". В данную страховую компанию обратился истец в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик признал указанный _случай_ страховым и осуществил страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., УТС - *** руб.

Определением суда от__20.10.2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб., УТС - ***_pуб.

Суд первой инстанции также установил, что размер страхового возмещения по настоящему делу составил *** руб., исходя из расчета: *** + *** -***

Страховое возмещение в сумме *** руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 13.12.2015 года в соответствии с платежным поручением N ***.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение в полном объеме и в сроки, определенные ФЗ "Об ОСАГО", выплачено истцу не было. Учитывая, что страховое возмещение истцу в размере *** руб выплачено в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует об отсутствии добровольного порядка исполнения, принятых на себя обязательств со стороны страховой компании, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, верен. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с Законом РФ " О защите прав потребителей", и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 96, 98, 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб и представителя в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. В указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, равно как и с тем, что к данным требованиям подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ . Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке исчисления штрафа.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера штрафа следует исходить из 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, состоящей из (***+***) , в то время как размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 60-64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует определять в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения в размере *** руб была выплачена ответчиком истцу добровольно, до подачи иска в суд, то указанная сумма не могла быть учтена при исчислении штрафа. Таким образом, штраф следовало исчислять только от суммы в размере *** руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в размере *** руб подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до *** рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, получением истцом страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года в части взыскания штрафа- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Фролова С.А. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК " Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: