Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Теплухиной Н.М., Теплухина А.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить истцу СНТ "Мачихино" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу ****по иску СНТ "Мачихино" к Теплухиной НМ , Теплухину АФ о признании утратившими членства в СНТ, признании членской книжки недействительной.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу **** по иску СНТ "Мачихино" к Теплухиной НМ , Теплухину АФ о признании утратившими членства в СНТ, признании членской книжки недействительной отказано.

06 июля 2016 года г. истцом через экспедицию Никулинского районного суда города Москвы было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявление о восстановлении срока удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2, ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из заявления и материалов дела, решение было изготовлено в окончательной форме 17.02.2016 года. 16.03.2016 года истцом была подана полная апелляционная жалоба, определением суда от 17.02.2016 года жалоба была оставлена без движения. Определением суда от 26.04.2016 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку недостатки не были устранены, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчиков о рассмотрении дела 29.09.2016 г. являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о заседании путем направления повесток, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Теплухиной Н.М., Теплухина А.Ф.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: