Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ПАО "Авгур Эстейт" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - отказать.

установила:

Истец Липатенков Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Авгур Эстейт" с требованиями о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку одно из требований истца связано с владением и пользованием недвижимым имуществом, а именно требование о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, возражали против направления дела по подсудности, считая, что все требования подпадают под действие альтернативной подсудности, поскольку заявлены в рамках закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дорошина Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истец Липатенков Е.С. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение требований потребителея в добровольном порядке.

При этом, исковое заявление не содержит требований о признании либо оспаривании права собственности либо иного права в отношении недвижимого имущество, что обусловило бы исключительную подсудность настоящего спора.

Исковое заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту жительства истца Липатенкова Е.С. по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Авгур Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: