Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Помелова А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Помелова АС о восстановлении срока на обжалование решения суда в рамках гражданского дела N****- оставить без удовлетворения.

установила:

22.03.2016 г. состоялось решение суда, которым удовлетворен иск АО Райффайзенбанк" к Помелову А.С, Помеловой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. 07.07.2016 г. по делу выдан исполнительный лист.

В настоящее время ответчик Помелов А.С. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился заявитель, поддержал ходатайство, пояснив, что получил копию решения суда лишь 28.07.2016 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Помелов А.С., считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3, ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2, ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование. При этом суд обратил внимание на то, что в судебном заседании 22.03.2016 г. ответчик присутствовал и знал о состоявшемся решении суда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение судом принято 22 марта 2016 года, ответчик присутствовал в судебном заседании. 07 июля 2016 года по данному делу выдан исполнительный лист, решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2016 года

При этом, тот факт, что ответчик своевременно не получил копию мотивированного решения, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Помелов А.С. лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем, в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии решения по почте.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Помелова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе о наличии у Помелова А.С. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Помелова АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: