Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "АСОЛЬ" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

1. Назначить по делу судебную экспертизу по определению уровня инсоляции в квартире.

Проведение которой поручить экспертам в Центр независимых экспертиз "ПетроЭксперт" (***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставить перед экспертами следующий вопросы:

1. Каков уровень инсоляции в квартире N 82 дома 72 корпуса 3 по ул. *** г. Москвы с учетом построенного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **я, дом 77, корпус 2?

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца представить доступ в квартиру для осмотра эксперту и представителю ответчика.

Оплату проведения экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях, предоставив им срок для ее оплаты в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

2. Назначить по делу судебную экспертизу на предмет оценки стоимости квартиры.

Проведение которой поручить экспертам в Центр независимых экспертиз "ПетроЭксперт" (****). Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 72, корпус 3, кв. 82 - на дату проведения оценки?

2. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 72, корпус 3, кв. 82 без учета построенного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, дом 77, корпус 2 - на дату проведения оценки?

3. Определить размер ущерба (при его наличии) в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 72, корпус 3, кв. 82 вследствие строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 77, корпус 2?

Обязать истца Зайцеву И.А. обеспечить доступ для осмотра квартиры. В случае отказа в предоставлении доступа оценку провести без осмотра. Оплату проведения экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях, предоставив им срок для ее оплаты в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы. Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение трех недель со дня вступления определения в законную силу.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

установила:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ЗАО "АСОЛЬ" убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебных издержек, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 72, корпус 3, кв. 82. В результате построенных жилых домов N 63 и 79 А по ул. ** г. Москвы дневной свет в квартире истца значительно уменьшился, данный факт подтверждается проведенным исследованием ООО "Инсоляция". Как указано в исследовании повысить уровень инсоляции не представляется возможным, так как недостаток дневного света невозможно компенсировать полноценно искусственным светом, истец просит взыскать убытки в размере *** руб., что является разницей в рыночной стоимости квартиры, учитывая изменения вида из окна, естественного освещения и инсоляции квартиры.

В судебном заседании представители истца Зайцевой И.А. - Шевченко М.С. и Зайцева А.С. заявили ходатайство о назначении двух экспертиз: по инсоляции квартиры и рыночной стоимости. Ходатайство представлено в письменном виде.

Представители ответчика ЗАО "АСОЛЬ" Ефремов А.С. и Аржуханов P.O. в судебном заседании возражали против проведения экспертизы по инсоляции квартиры, пояснив суду, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы данные доводы были предметом рассмотрения. Настаивали также на проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры, ходатайство представлено в письменном виде.

Представитель третьего лица Мосгосэкспертиза Тихонова А.С. поддержала доводы представителей ответчика.

Третье лицо Зайцева Е.С. ходатайство истца поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по проведению экспертизы по определению уровня инсоляции в равных долях на истца и ответчика просит в частной жалобе ответчик ЗАО "АСОЛЬ".

Проверив материалы, заслушав представителя истца по доверенности Шевченко М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы по инсоляции в равных долях на истца и ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и расходов по проведению экспертизы, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы по определению уровня инсоляции был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, о чем суд указал в резолютивной части определения.

В частной жалобе ЗАО "АСОЛЬ" указывает на необоснованное возложение расходов по оплате экспертизы по определению уровня инсоляции на ответчика, тогда как ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению уровня инсоляции было заявлено истцом.

Согласно положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем из дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению уровня инсоляции заявлено истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на истца и ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы по определению уровня инсоляции нельзя признать правомерным и в этой части оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, расходы по проведению экспертизы по определению уровня инсоляции возложить на истца.

В остальной части определение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы по определению уровня инсоляции возложить на истца Зайцеву ИА.

В остальной части определение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: