Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Черниковой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Черниковой МВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере ****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, компенсации морального вреда в размере ****рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства ****, г.р.з. ****. 28.03.2015 года застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва, указал, что ответчиком произведена выплата по данному страховому делу, что подтверждается платежным поручением, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ****страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ****рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Черниковой М.В. автомобиля марки ****, г.р.з. ****

Сумма страховой премии в размере ****рублей оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

28.03.2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако на дату подачи иска страховое возмещение выплачено не было.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1, ст. 929 ГК РФ и п. 2, ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установлена конструктивная гибель автомобиля.

29.06.2015 составлен и подписан акт приема-передачи имущества, однако на дату подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из копии платежного поручения N3****, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ****руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 17.11.2015 года, в судебном заседании истец подтверждал поступление указанной суммы в свой адрес, настаивал на взыскании оставшейся суммы в размере ****рублей.

Однако, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Из письменных возражений ответчика следует, что указанная сумма в размере ****рублей не была выплачена ввиду передачи страховщику ТС в разукомплектованном виде.

В подтверждение указанных доводов ООО "СК "Согласие" ссылается на акт приема-передачи, согласно которому страховщику передан лишь один ключ, тогда как согласно комплектации ТС указанных ключей должно быть два.

Согласно п.11.1.11 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным и утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и т.п.).

Ответчиком также представлено в материалы дела заключение ООО "Экспертиза НАМИ", согласно которому стоимость указанного ключа составляет ****рублей. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме ****рублей в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли. В противном случае возмещение истцу стоимости ключа автомобиля, который по настоящее время не передан страховщику, повлечет его неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости установил компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ****рублей.

Суд полностью согласился с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд удовлетворил заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно пункту 6, статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом суд пришел к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд уменьшил размер штрафа до ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа и компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, а при определении компенсации морального вреда учел степень и характер нравственных страданий истца. Поскольку данные категории являются оценочными, суд правомерно определил размер и уменьшил взыскиваемые суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: