Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47367/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Васнина КА, Васниной ВС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васнина КА к Васниной ВС действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Васниной ЕК о признании договора в части недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в квартире - отказать.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Признать за Васниным КА право собственности на 1/10 доли в квартире N 8 расположенной по адресу: г. Москва. ***корп. 1.

Признать за Васниной ВС право собственности на 1/10 доли в квартире N 8 расположенной по адресу: г. Москва, *** корп. 1.

Решение является основанием для погашении записи о праве собственности Васниной B.C. в размере 1/5 доли на квартиру N 8 расположенной по адресу: г. Москва, ** и регистрации по 1/10 долей за Васниным К.А. и Васниной B.C.

установила:

Васнин К.А. обратился в суд с иском к Васниной В.С., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Васниной Е.К., о признании договора купли-продажи квартиры в части приобретения 4/5 ее доли на несовершеннолетнюю дочь Васнину Е.К. недействительным, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** приобреталась на совместные средства супругов и истец своего согласия на оформление доли в жилом помещении на несовершеннолетнюю дочь не давал. В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 18.12.2012 года недействительным, признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признав за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просит Васнин К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также с решением суда не согласилась Васнина В.С. в части раздела совместно нажитого имущества по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ушаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака между Васниным К.А. и Васниной B.C., последняя, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васниной Е.К., приобрела 18.12.2012 года по договору купли-продажи квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Указанное жилое помещение приобретено в долевом соотношении - за Васниной В.С. в размере 1/5 доли, за несовершеннолетней Васниной Р.К. в размере 4/5 доли.

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласия супруге на заключение данного договора на указанных условиях не давал. Все это время предполагал, что супруга осуществила приобретение жилого помещения только на свое имя.

Материалы регистрационного дела, поступившие по запросу суда из Росреестра, содержат согласие Васнина К.А. от 11.12.2012 года на покупку за цену и на условиях по усмотрению Васниной В.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Представленное согласие удостоверено нотариусом Малиной Е.М.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, ГПКРФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. ст. 168, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной в части распределения долей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о заключении договора купли-продажи именно на указанных условиях, а именно, что 4/5 переходит в собственность несовершеннолетней Васниной Е.К., не представлено. Поскольку истец знал о приобретении спорной квартиры и имел возможность в любой момент ознакомиться с правоустанавливающими документами, получить выписку из ЕГРП о правах на данную квартиру, суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, также обоснованно исходил из того, что Васниным К.А. пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, истекший 19.12.2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что супругами в период брака на совместные денежные средства нажито 1/5 доли в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о разделе указанной доли в качестве совместно нажитого супругами имущества, и признании по 1/10 доли в праве собственности за каждым супругом.

При этом, как правильно отмечено судом, каких-либо доказательств того, что за указанную долю истец от ответчика Васниной В.С. получил компенсацию, не представлено, имеющаяся в деле расписка этого не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васнина КА, Васниной ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: