Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кевбрина О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Кевбрину О.В. в иске к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, морального вреда - отказать.

Взыскать с Кевбрина О.В. в пользу АО "СГ "УралСиб" расходы по оплате экспертизы *** руб. 00 коп.

установила:

Истец Кевбрин О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб" с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного в ОАО "СГ "УралСиб", обратился в ООО "А" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы за составление экспертного заключения - *** рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кевбрина О.В., представителя ответчика по доверенности Ш.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки ***, гос.рег.знак *** причинены повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Ч.М.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СГ "УралСиб".

АО "СГ "УралСиб" 24.07.2015 года и 24.11.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей и *** рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного в ОАО "СГ "УралСиб", истец обратился в ООО "А" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "А" от 30.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила *** рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 12.08.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Ю" от 12.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.06.2015 года, на основании Единой методики составляет *** рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта АНО "Ю", с учетом износа в размере *** рублей, и с учетом выплаченной страховой компанией ОАО "СГ "УралСиб" суммы в размере *** рубля, отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения судом было отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу экспертной организации понесенные судебные расходы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, Кевбрин О.В. вправе обратиться в суд первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кевбрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: