Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Черноусовой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусовой Е.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** руб. (*** рубля 13 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** рубля 64 копейки).

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Черноусова Е.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты а ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Черноусову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Черноусовой Е.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N ***.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Положениями "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности, представленному к уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по состоянию на 08.10.2015 года составляет ***руб. (***рубль 77 копеек), в том числе: *** руб. (*** рублей 04 копейки) - задолженность по основному долгу; *** руб. (***рубля 09 копеек) - начисленные проценты; ***руб. (***рублей 64 копейки) - неустойки.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание признание ответчиком иска, правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.

С размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты по кредиту начислены необоснованно, размер неустойки является высоким по отношению к нарушенному обязательству.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер процентов соответствует условиям соглашения о кредитовании, размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства; доказательства наличия кредитной задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами, размер которой подтверждается материалами дела, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности и отказа банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: