Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47376/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Лукьяновой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Лукьяновой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Лукьянова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении периода более 20-ти лет открыто и добросовестно пользуется жилым помещением по адресу: ***, в которое была переселена на основании Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.1992 года. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что у истицы не возникало каких-либо прав на спорную квартиру.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукьянову И.В., представителя истца по доверенности Б.Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: *** является собственностью города Москвы.

Лукьянова И.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, где зарегистрирована с 1988 года.

На основании Распоряжения ТУ "Мещанское" от 31.12.1992 года N ТУ-Рж/818 "О временном переселении граждан без перепрописки из строений, подлежащих отселению по ветхости, аварийности и реконструкции", Лукьяновой И.В. была предоставлена квартира по адресу: ***.

02.04.2014 года с Лукьяновой И.В. и ее сыном заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года по гражданскому делу N2-6305/14 по иску Лукьяновой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта проживания, признании права пользования спорной квартирой, присуждении к исполнению обязанности заключить договор социального найма в отношении означенного жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Лукьяновой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Данным решением суда иск Лукьяновой И.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения Лукьяновой И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и выселении удовлетворен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права на имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи