Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47379/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ОДИС" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" к Громову МН о взыскании убытков - отказать.

установила:

ООО "ОДИС" обратилось в суд с иском к Громову М.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является застройщиком земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: ***, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, владение 128. В целях безопасности третьих лиц при выполнении строительных работ, а также сохранности строительных материалов, земельный участок был обнесен металлическим ограждением - забором. Однако ввиду того, что внешняя сторона забора постоянно подвергалась повреждениям в виде нанесения надписей различного характера, истцом было принято решение "оклеить" забор баннерами. 10 апреля 2016 года группой неустановленных граждан во главе с ответчиком вышеуказанные баннеры были сорваны и украдены, чем истцу был нанесен ущерб. Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы как призывы ответчика демонтировать баннер, так и фактически действия по срыванию баннера. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере ***5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он не имеет к указанному инциденту никакого отношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ОДИС" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, личности или имуществу которого причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является застройщиком земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: ***, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, владение 128, на основании договора аренды N-*** от 11.03.2009 зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве за N ***.

02 февраля 2016 года в целях безопасности третьих лиц при выполнении строительных работ, а также сохранности строительных материалов, земельный участок был обнесен металлическим ограждением - забором.

Однако ввиду того, что внешняя сторона забора постоянно подвергалась повреждениям в виде нанесения надписей различного характера, истцом было принято решение "оклеить" забор баннерами. 04 апреля 2016 истцом с ООО "А-ПРЕСС", был заключен договор подряда N *** на изготовление и монтаж баннеров. 09 апреля 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ.

10 апреля 2016 года группой неустановленных граждан вышеуказанные баннеры были сорваны и украдены, истец обратился в суд с указанным иском.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 01 июля 2016 года в Отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы поступило заявление о Громова М.Н. по факту конфликта с представителями ООО "ОДИС" по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.128. Из заявления Громова М.Н. следует, что 31 мая 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято к рассмотрению исковое заявление от ООО "ОДИС", по которому он являете ответчиком. В исковом заявлении указано, что 10.04.2016 г. группой неустановленных граждан в главе с ним были сорваны и украдены рекламные баннеры, висевшие на ограждении строительной площадки расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.128. В связи с тем, что он не имеет к указанному инциденту никакого отношения, просит привлечь ООО "ОДИС" к уголовно ответственности по ст. 128.1 УК РФ. При проведении предварительной проверки осуществлялся выход по указанному адресу, где была проведена беседа с охранником Солдатовым А.В. В ходе беседы последний указал на лежащий на земле баннер и пояснил, что это тот баннер, который 10 апреля 2016 года был сорван неизвестными с ограждения строительной площадки. Так же была обследована прилегающая территория, нарушений общественного порядка выявлено не было. Иной информации о происшедшем в ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы не поступало. Принятыми мерами установить дополнительных свидетелей и очевидцев указанного в заявлении инцидента не представилось возможным. Учитывать способ, время, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства происшедшего, дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.213 УК РФ, в силу отсутствиях в действиях неустановленных либо грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Так же учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой,116 частью первой, 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как в суде и по заявлению потерпевшего, дознание пришло к выводу, что в данном случае уголовное дело не может быть возбуждено.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на представленных истцом видеозаписях не имеется информации в подтверждение требований истца. Каких-либо других доказательств в обосновании заявленных требований представлено не было. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, обоснованности заявленной суммы материального ущерба, а также не доказан факт причинения действиями ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Между тем, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: