Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Плохих Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Плохих РВ к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице 1-го отдела, ДЖО МО РФ о признании незаконным требования произвести доплату за дополнительную жилую площадь в сумме *****рублей, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с прохождением военной службы был обеспечен жилым помещением с превышением площади на 17, 76 кв.м. В связи с этим истцу было предложено доплатить *****рублей, что истец был вынужден сделать, однако Министр обороны РФ не наделен полномочиями по взиманию денежных средств. В связи с этим, уточнив требования, истец просил суд взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ФГКУ "Западное РУЖО" в лице 1-го отдела, признав незаконными требования ответчика по ее оплате. Также истец просил взыскать с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице 1 -го отдела комиссию в сумме *****рублей, оплаченную при переводе денежных средств; расходы по оформлению доверенности в сумме ***** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *****рублей. В случае невыплаты указанных расходов 1 -ым отделом ФГКУ "Западное РУЖО" истец просил взыскать их с ДЖО МО РФ.

Из вызванных в судебное заседание суда первой инстанции лиц явились истец, его представитель, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, решением 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" от 16.04.2015 г. N1645 *****Плохих Р.В., как нуждающемуся в обеспечении жилым помещением, на семью из трех человек (он, *****, сын *****) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 68, 2 кв.м по адресу: *****в общую долевую собственность.

При распределении указанного жилого помещения истцу было выдано соответствующее извещение с предложением за счет собственных средств компенсировать затраты бюджета за превышение общей площади жилого помещения на 17, 76 кв.м. в общей сумме *****рублей.

Плохих Р.В. с данным условием согласился и 16.04.2015 г. произвел оплату указанной суммы безналичным путем по реквизитам ФБУ "УФО МО РФ по г. Москве и МО".

Право собственности истца и членов его семьи на названое жилое помещение зарегистрировано 25.06.2015 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1, ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ст. 15.1 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Пункт 2 ст. 15.1 указанного Федерального закона предусматривает право отдельных категорий военнослужащих, имеющих право на дополнительную площадь в пределах от 15 до 25 кв.м.

Согласно п.3 ст. 15.1 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения.

В рассматриваемом случае норма предоставления жилого помещения составила 50, 44 кв.м., в связи с чем, истцу была рассчитана сумма компенсации за площадь, превышающую определенный размер на 17, 76 кв.м. (68, 2кв.м - 50,44кв.м).

Пункт 13 Инструкции, утвержденной Приказом МО РФ N1280 от 30.09.2010 предусматривает, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган соответствующее согласие, а случае отсутствия такового - отказ от предоставления распределенных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при получении указанного извещения согласие Плохих Р.В. на распределенное жилого помещения было получено; с предложением компенсировать за счет собственных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения истец также согласился.

Обращаясь с иском, истец оспаривает требование 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" об оплате компенсации, однако такое требование в материалы дела не представлено. Кроме того, оплаченные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета, что также указывает на отсутствие факта приобретения и сбережения заявленными ответчиками имущества за счет истца, а следовательно, на отсутствие неосновательного обогащения.

Решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" о предоставлении истцу жилого помещения не содержит распоряжений о взимании с Плохих Р.В. суммы компенсации. Данное решение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и не признано недействительным.

С учетом всех обстоятельств, указанных выше, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни представитель истца не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2016 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2016 года, истец и его представитель явились в указанное судебное заседание, свою позицию по делу изложили.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: