Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бубликова В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Бубликова В.М. к гаражно-строительному кооперативу "СМУ" Гагаринского района о признании права собственности на гаражный бокс, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом отказать.

установила:

Истец Бубликов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "СМУ" о признании права собственности на гаражный бокс, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, мотивируя свои требования тем, что с 08 января 1992 года истец является пайщиком ГСК "СМУ". Во владении истца находится гаражный бокс N ***, находящийся на территории ГСК "СМУ". 17 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о полной выплате пая за гаражный бокс N ***, ответа на которое не получил. Вместе с тем, в 1992 году истец полностью оплатил пай в размере *** долларов США, однако доказательств членства истца в ГСК "СМУ", а также доказательств полной выплаты истцом паевых взносов у истца нет по причине утраты документов в результате хищения неустановленным лицом имущества из принадлежащей истцу квартиры. Вместе с тем, ответчик направляет истцу письма и иные письменные обращения, в которых обращается к истцу как к члену кооператива или пайщику.

Также в сентябре 2014 года ответчик самовольно срезал петли, взломал замки входных ворот гаражного бокса N ***, и заблокировал ворота данного гаражного бокса. Указанные противоправные действия ответчика препятствуют пользованию истцом принадлежащим ему гаражным боксом N ***. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N*** ГСК "СМУ", расположенный по адресу: г. Москва, *** и обязать ответчика выдать дубликат правоустанавливающих документов членства истца в ГСК "СМУ" и справку о полной выплате истцом паевого взноса, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему гаражным боксом N ***, разблокировать входные ворота гаражного бокса N ***, восстановить за свой счет петли, замки, а также окраску входных ворот гаражного бокса.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бубликов В.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бубликова В.М., его представителя по доверенности *** М.А., представителя ответчика по доверенности Завьялова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что гаражный бокс N ***, располагается на территории ГСК "СМУ" по адресу: г. Москва, ***.

Данный гаражный бокс находился в пользовании истца.

Далее суд установил, что истец в списках сотрудников- автовладельцев СМУ- 155 для вступления в ГСК " СМУ" и в списки лиц, участвующих в строительстве автостоянки за 1991 год не числится. Протоколы общего собрания ГСК " СМУ" за период с 1992 года по 2000 год также не содержат сведений о включении истца в члены ГСК " СМУ" и выплате пая.

Согласно постановлению о возобновлении расследования о 11 декабря 2015 года настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2000 года в отношении неустановленного лица. Проведенным по делу расследованием установлено, что с 22 час. 00 мин. 13.06.2000 года по 22 час. 00 мин. 30.06.2000 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ***, тайно похитило имущество и документы, принадлежащие Бубликову В. М., после чего с места совершения преступления скрылось.

Далее установлено, что 17 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о полной выплате пая за гаражный бокс N ***, ответа на которое не получил.

Согласно ответу на запрос суда ГСК "СМУ" в лице Председателя Титкова С.Б. сообщает, что в списке членов кооператива ГСК "СМУ" отсутствуют данные о Бубликове В.М.. С момента основания ГСК "СМУ" гаражный бокс N 1-*** принадлежит ГСК "СМУ".

Из материалов дела следует, что истцу направлялись письма об оплате целевых взносов, в которые входит оплата электроэнергии и услуг по содержанию гаража N***, которым пользовался истец.

Также судом установлено, что членом кооператива является сын истца - Бубликов М.В. ( л.д. 89)

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются составными частями права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение. При этом, отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Поскольку доказательств внесения истцом пая за гараж N *** представлено не было, равно как и доказательств права на паенакопления в кооперативе, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании права собственности за истцом на гараж N ***, верен. При этом, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что истец являлся членом ГСК " СМУ" в период с 1991 года по 2000 год . Доказательств того, что истец приобрел право на паенакопление в период после 2000 года истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того судом верно отмечено, что членом кооператива является сын истца - Бубликов М.В., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорный гараж за Бубликовым В.М., является верным.

Поскольку истцом не представлен доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на законных основаниях пользуется гаражом N ***, то является верным и вывод суда первой инстанции об отказе Бубликову В.М. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании гаражом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец Бубликов В.М. ссылается на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о его членстве в кооперативе: квитанции об оплате гаража N *** , поступление писем в его адрес с указанием на то, что он является членом кооператива . При этом истец ссылался на Устав ГСК "СМУ" в соответствии с п. 17 которого член кооператива обязан внести пай до начала строительства. Поскольку он является членом кооператива ГСК " СМУ", следовательно, пай им внесен в полном объеме. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего. Представленные в материалы дела квитанции ( л.д. 29) за 2004 год не свидетельствуют о членстве истца в ГСК " СМУ" ., и более того, не подтверждают внесение истцом пая. Кроме того, материалы дела содержат сведения, из которых усматривается, что истец пользовался спорным гаражом и за ним за период с 1994 года имеется задолженность по эксплуатационным взносам ( л.д. 5, 28, 127)

В соответствии с п. 6 Устава ГСК " СМУ" на период 1990-1991 года членом кооператива являлись граждане СССР, достигшие возраста 18 лет, имеющие автомобиль , работающие в СМУ-155 Управления N 10-А Минтрансстроя СССР. Между тем, доказательств того, что истец являлся сотрудником данной организации ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено. В списках лиц, участвующих в строительстве ГСК " СМУ" ( л.д. 111-112) и внесших пай , он также не числится. Кроме того, из данный списков следует, что не все лица, участвующие в строительстве гаражей одномоментно внесли пай за гараж. Учитывая, что истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не были представлены доказательства участия истца в строительстве гаража, приобретения им паенакопления , внесения пая в полном объеме , в то время как из представленных в суд документов усматривается , что гаражные боксы были построены в период 1990-1991 года ГСК " СМУ" , то доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны , а выводы суда первой инстанции об отказе в иске , верны.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2016 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, истцом не было представлено аргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубликова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: