Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Гущина В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина В.А. к Гущину М.В. о признании неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Гущин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Гущину М.В. с требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10.12.1992 года. Ответчик приходится истцу сыном, однако никогда не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в квартире по просьбе матери истца - бывшей супруги истца. Ответчик свои обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не выполняет, в квартире не проживает. В связи с чем, истец просил суд признать Гущина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал пояснил суду, что является сыном истца, иного жилья не имеет, мать ответчика также не пускает его в свою квартиру. Просил в иске отказать.

Представитель УФМС России по району Раменки в г.Москве не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гущин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гущина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10.12.1992 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Гущин В.А., ответчик Гущин М.В. с 19.03.2003 года по достижению 14 летнего возраста и Г.О.Е.

Разрешая требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Гущина М.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком на момент регистрации в спорной квартире, приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако не проживал в ней в связи с тем, что в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, в настоящее время не проживает в спорной квартире ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, однако от спорного жилого помещения в добровольном порядке не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующем положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что фактически ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся в него, не являются основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку родители ответчика, который на момент его регистрации в спорной квартире являлся несовершеннолетним, определили его место жительства в спорной квартире по месту жительства отца, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ его место жительства было определено его законными представителями, а потому оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не имеется.

При этом, с учетом изложенного, довод истца о фактическом проживании ответчика по месту жительства его матери правового значения по существу спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о не уплате ответчиком коммунальных платежей также не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, требования о признании Гущина М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** либо о прекращении такого права в соответствии со ст. 83 либо ст. 31 ЖК РФ истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: