Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н. к Бегуновой В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Истец Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бегуновой В.Н. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что с 12 июля 2010 года истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 17 июня 2014 года умер сын истца, Ф.В.Н. После смерти сына истец находясь в крайне подавленном состоянии, 24.06.2014 года заключила со своей племянницей - Бегуновой В.Н. договор дарения. Ответчик, действуя по доверенности от 25.06.2014 года N77 АБ 3740139, собрала все необходимые документы для оформления сделки. 02 июля 2014 года получила свидетельство о государственной регистрации права N77-АР 705781 на спорное жилое помещение на основании оспариваемого договора дарения. Между тем, спорный договор дарения от 24 июня 2014 года внутренне противоречив, т.к. предметом договора является не вся квартира, а в п. 12 договора дарения указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена и т.д. Истец ссылается на то, что она не могла отдавать отчет своим действиям, т.к. была подавлена смертью сына, будучи престарелым человеком, инвалидом второй группы. Истец нуждается в посторонней помощи. Фролова Т.Н. была введена в заблуждение относительно оспариваемой сделки, т.к. полагала, что в течение одного года стороны будут сдавать спорную квартиру, а затем продадут, разделив вырученные деньги на троих: на истца, племянницу и внука истца. Более того, истец настаивала на том, что стороны имели договоренность, что ответчик будет периодически приезжать к истцу и помогать по хозяйству, оказывая материальную и бытовую помощь. Однако, ответчиком договоренности не исполняются, помощи последняя не оказывает, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает. У Фроловой Т.Н. создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки, подписывая договор дарения, истец заблуждалась относительно заключенного договора, полагая, что фактически подписывает договор, по условиям которого ответчик возьмет на себя обязательства по уходу за истцом, оказанию помощи. А также истец не имела намерения передать ответчику право собственности на спорную кварту, а собиралась передать Бегуновой В.Н. полномочия по управлению спорным имуществом, таких как заключение договоров найма жилого помещения, заключение договора купли-продажи квартиры, за что в дальнейшем собиралась выделить ответчику треть от продажной стоимости спорной квартиры. В связи с чем, истец просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фролова Т.Н. и ее представитель Б.М.М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бегунова В.Н. и ее представитель И.Д.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили также применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролову Т.Н., представителя истца по ордеру адвоката Б.М.М., ответчика Бегунову В.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Р.Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фролова Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

24 июня 2014 года между Фроловой Т.Н. и Бегуновой В.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель Фролова Т.Н. подарила одаряемому Бегуновой В.Н., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 19.3 кв.м.

25 июня 2014 года была удостоверена доверенность, выданная Фроловой Т.Н. на имя Бегуновой В.Н., которой истец доверяла осуществлять все необходимые действия для оформления и регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 июля 2014 года N 77-77-11/228/2014-515, свидетельство о праве собственности 77-ЛР 705761 от 02 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, истец выдала на имя ответчика доверенность на осуществление всех необходимых действий для оформления и регистрации договора дарения, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве, договор дарения фактически исполнен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано, что договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 02 июля 2014 года, срок исковой давности истек в июле 2015 года, в то время как истец обратилась в суд 31 декабря 2015 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что истец узнала о нарушенном праве при подписании акта 14.11.2015 года и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании коллегии, денежные средства по договору аренды спорной квартиры, который был заключен ответчиком, она начала получать в августе 2014 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что о совершении оспариваемой сделки истец должна была узнать не позднее августа 2014 года, когда перестала пользоваться спорной квартирой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фроловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: