Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47389/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лесниченко ММ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесниченко ММ к Котову СЮ, Черемисину СМ, Галкову ИВ о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установила:

Лесниченко М.М. обратился в суд с иском к Котову С.А., Черемисину С.М., Галкову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, ссылаясь на то, что ***2014 года Лесниченко М.М. заключил с ответчиками Котовым С.А., Черемисиным С.М., Галковым И.В. договор займа, по условиями которого передал ответчикам сумму займа в размере *** долларов США на срок до ***2015 года, под 11 % годовых, уплата которых должна производиться ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования. Также 04.07.2014 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого Лесниченко М.М. передал ответчикам сумму займа в размере *** Евро на срок до 04.07.2015 года, под 11% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования. Ответчики взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам займа не исполняют. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по договору займа от ***2014 года в размере *** долларов США, сумму задолженности по договору займа от 04.07.2014 года в размере *** Евро, проценты за пользование суммой займа по договору от ***2014 года в размере *** руб. 45 коп., проценты за пользование суммой займа по договору от 04.07.2014 года в размере *** руб. 62 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ***2014 года в размере *** руб. 16 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 04.07.2014 года в размере *** руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчиков адвокат Молькова Т.Г. в судебном заседании исковые требований не признала по тем основаниям, что ответчики денежные средства по договорам, представленным истцом, не получали; по условиям подписанных ответчиками договоров займа денежные средства должны были передаваться истцом Котову С.А., Черемисину С.М., Галкову И.В. под расписку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лесниченко М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Унрау М.А., Мышкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор займа от ***2014 года, согласно которому истец (заимодавец) передал ответчикам (заемщикам) сумму займа в размере *** долларов США на срок до ***2015 года, под 11 % годовых, уплата которых должна производиться ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Согласно п. 2 договора займа от ***2014 года, представленного Лесниченко М.М., сумма займа предоставлена заемщикам путем передачи наличных денежных средств в момент подписания. Данный пункт договора содержится на листе 1 данного договора.

Кроме того, истец представил договор займа от 04.07.2014 года, согласно которому истец (заимодавец) передал ответчикам (заемщикам) сумму займа в размере *** Евро на срок до 04.07.2015 года под 11% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Согласно п. 2 договора займа от 04.07.2014 года, представленного Лесниченко М.М., сумма займа предоставлена заемщикам путем передачи наличных денежных средств в момент подписания. Данный пункт договора содержится на листе 1 данного договора.

Принадлежность подписей, содержащихся на листе 2 данных договоров, ответчики не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании 05.05.2016 года пояснила, что указанные договоры займа подписывались сторонами в разное время, дата, указанная в договорах, соответствует дате передаче денежных средств, которые передавались только одному заемщику Черемисину С.М. Другие заемщики Котов С.А. и Галков И.В. при передаче денег не присутствовали. Аналогичные объяснения содержатся в письменных пояснениях по делу представителя истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указала, что стороны выносили на обсуждение различные условия договоров займа от ***2014 года и 04.07.2014 года настаивали на включение в содержание договоров займа условия о том, что передача денежных средств по договорам займа подлежит подтверждению расписками. Никто из ответчиков денежные средства не получал. Договор содержит требования о солидарной ответственности, а потому при передаче денежных средств должны присутствовать все заемщики.

В обоснование своих возражений представителем ответчиков представлены договоры займа от ***2014 года и 04.07.2014 года, в соответствии с п. 2 которых договор вступает в законную силу в момент передачи полной суммы денежных средств заемщиками, о чем составляются расписки, данный пункт договоров содержится на листе 1 каждого из договоров, принадлежность подписей, содержащихся на листе 2 представленных ответчиками договоров, представители истца не оспаривали.

Определением суда от 30.05.2016 года судом назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению N*** от 30.06.2016 года АНО НЭКЦ "Канонъ": Печатные тексты на первом и втором листах договора займа от ***2014 года, предоставленного истцом, вероятно, выполнены на одном и том же печатающем устройстве. Печатные тексты на первом и втором листах договора займа от ***2014 года, представленного ответчиком, выполнены на разных печатающих устройствах. Печатные тексты на первом и втором листах договора займа от 04.07.2014 года, предоставленного истцом, вероятно, выполнены на одном и том же печатающем устройстве. Решить вопрос: "На одном ли том же, или на разных печатающих устройствах были выполнены первый и второй лист договора займа от 04.07.2014 года, предоставленного ответчиком?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос: "Были ли выполнены (напечатаны) первый и второй лист договора займа от ***2014 года, предоставленного истцом в один прием (одномоментно) и в одно время, либо в разное время?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Первый и второй листы договора займа от ***2014 года, представленного ответчиком, были выполнены не в один прием (не одномоментно), а с разрывом во времени. Установить точно, когда были напечатаны тексты, не представляется возможным. Решить вопрос: "Были ли выполнены (напечатаны) первый и второй лист договора займа от 04.07.2014 года, предоставленного истцом в один прием (одномоментно) и в одно время, либо в разное время?" и "Были ли выполнены (напечатаны) первый и второй лист договора займа от 04.07.2014 года, предоставленного ответчиком в один прием (одномоментно) и в одно время, либо в разное время?" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответить на вопрос: "Имеются ли следы переброшюровки договоров займа от ***2014 года и 04.07.2014 года, представленных истцом, и договора займа от ***2014 года, представленного ответчиками?", установить образование выявленных признаков либо в процессе "эксплуатации" документов NN1-3, либо в процессе их переброшюровки, не представилось возможным. Договор займа от 04.07.2014 года (документ N4) представленный ответчиками, следов переброшюровки не имеет.

Допрошенный 19.07.2016 года в судебном заседании эксперт Филонов А.А. поддержал, данное им заключение, пояснил, что решить вопрос был ли выполнен договор займа от ***2014 года, представленного истцом, в один прием (одномоментно) в одно либо в разное время? невозможно, поскольку на страницах документа не отобразились частные признаки отдельных узлов при печатании договоров, при подготовке договора займа от ***2014 года, представленного ответчиком, в данном случае могли иметь место замена картриджа, принтера, перестановка картриджа с одного печатного устройства на другое, так называемая, "потряска" картриджа, распечатывание сначала одного листа договора, а затем через некоторое время другого листа, а перед ним могли быть распечатаны какие-либо другие тексты. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки по договорам займа от 04.07.2014 года, представленными истцом и ответчиками не дают основания для какого-либо категорического или вероятного вывода, как положительного, так и отрицательного в один прием и в одно либо разное время выполнены первый и второй листы договоров займа. Договор займа от 04.07.2014 года, предоставленный ответчиком следы переброшюровки не имеет. Другие договоры скреплены скобами степлера, имеются разрыв бумаги в месте перегиба, сильное разволокнение бумаги, различные размеры отверстий, взъерошенность волокон, в связи с чем установить образование выявленных признаков либо в процессе "эксплуатации, либо в процессе их "переброшюровки" не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами экземпляры договоров, заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного эксперта, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата заимодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Учитывая, что представленные сторонами договоры займа от ***2014 года и 04.07.2014 года имеют идентичное содержание на листах 2, содержащих подписи сторон, которые не оспариваются ни истцом ни ответчиками, однако имеют различные условия, касающееся порядка момента заключения договоров займа (условий передачи денежных средств), содержащееся в пунктах 2 договоров на первых листах договоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие, касающееся порядка передачи денежных средств, ввиду чего оснований для признания договоров займа, представленных истцом, заключенными не имеется.

При этом, из содержания экспертного заключения N** от 30.06.2016 года выполненного АНО Независимым экспертно-консультационный центром "Канонъ", не исключается возможность переброшюровки представленных истцом договоров займа ***2014 года и 04.07.2014 года, в то время как представленный ответчиками договор займа от 04.07.2014 года, следов переброшюровки не имеет.

С учетом изложенного, судом также сделан верный вывод о том, что стороны рассматривали различные по содержанию итоговые варианты договоров займа, которые различались по условию момента заключения договора займа (передачи денежных средств), содержащемуся на листе 1 договоров, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным обстоятельством.

Кроме того, судом также правильно обращено внимание на то, что представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что представленные договоры займа, подписывались ответчиками в разное время, в то время как из содержания условий договоров займа, представленных истцом следует, что сумма займа передается ответчикам в момент подписания договоров.

Каких-либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение передачи ответчикам суммы займа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих, что между сторонами были согласованны все существенные условия договоров займа, в том числе касающиеся и условий (порядка) передачи денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы. С данными доводами согласиться нельзя. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт Филонов А.А. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниченко ММ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: