Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-47393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Калабиной Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Калабиной Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калабиной Е.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _копеек.

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Калабиной Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2014 года в 19 часов 35 минут в районе дома _ по улице _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво ХС90", г.р.з. _., управляемого Калабиной Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Опель Инсигния", г.р.з. _ управляемого Ждановым Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Жданову Д.В. автомобилю был застрахован СПАО "Ингосстрах", организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, при этом согласно отчету эксперта N _ сумма ущерба с учетом износа составила _ рублей _ копейку. СПАО "Ингосстрах" обратилось к страховщику гражданской ответственности ответчика - ООО "СК "Согласие" - с требованием о возмещении ущерба в пределах установленного законом лимита - _ рублей _ копеек, в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений с Калабиной Е.С. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Калабина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калабина Е.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судебные расходы связанные с оплатой госпошлины необоснованно завышены и не обоснованны, а также по доводам дополнений к апелляционной жалобе, поскольку оснований для замены двери автомобиля "Опель Инсигния" не имелось и возможно лишь отремонтировать дверь, то есть ущерб завышен.

Калабина Е.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие" в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав Калабину Е.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года в 19 часов 35 минут в районе дома N 3 по улице Абрамцевской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво ХС90", г.р.з. _, управляемого Калабиной Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Опель Инсигния", г.р.з. _, управляемого Ждановым Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Опель Инсигния", г.р.з. _., были причинены механические повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия постановления N _. от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, о прекращении производства по делу в отношении Калабиной Е.С. в связи с отсутствием в действиях последней, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения.

Копией полиса Премиум по страхованию транспортных средств серии АА N 101180499 от 08.09.2014 подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" заключило со Ждановым Д.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Опель Инсигния", г.р.з. _. по риску "Ущерб", "Угон" на страховую сумму _ рублей _ копеек, сроком действия с 19 октября 2014 года по 18 октября 2015 года.

По направлению СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль марки "Опель Инсигния", г.р.з. _., был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дженсер техцентр 10".

Как следует из заказ-накладной N _., счета N _. от 29 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Инсигния", г.р.з. _., выполненного ООО "Дженсер техцентр 10", составила _ рублей _копеек.

На основании расчета претензии N _ СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "Дженсер техцентр 10" денежные средства в размере _ рублей _.копеек за ремонт автомобиля марки "Опель Инсигния", г.р.з. _., что подтверждается копией платежного поручения N _ от 30.06.2015.

СПАО "Ингосстрах", выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Жданову Д.В., в размере _ рублей _копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Согласно произведенному ООО "ЭкспертАвто" расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (отчет эксперта N _. от 28.07.2015) сумма по заказ-наряду с учетом износа заменяемых запасных частей составила _ рублей _копейку.

В ответ на претензию, направленную СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации, ООО "СК "Согласие" сообщило, что по договору _ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ", VIN _.., а потому ООО "СК "Согласие" не имеет законных оснований произвести выплату страхового возмещения по данному договору.

ООО "СК "Согласие", которое представило суду копии страхового полиса _., свидетельствующего о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Веселова Сергея Вячеславовича, как владельца автомобиля марки "ВАЗ 21213", VIN _., заявления Веселова С.В. на заключение договора, а также квитанции серии _. от 06 августа 2013 года, подтверждающей уплату последним страховой премии в размере _. рублей _. копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что неправомерные действия Калабиной Е.С., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "Опель Инсигния", г.р.з. _., принадлежащему Жданову Д.В., в связи с чем суд обоснованно взыскал с Калабиной Е.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Калабиной Е.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "ЭкспертАвто", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы связанные с оплатой госпошлины необоснованно завышены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и законно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы при подаче иска, в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что размер взысканного ущерба завышен, так как необоснованно истцом заменена передняя дверь, которая могла быть отремонтирована, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких возражений заявлено не было, ходатайства о назначении авто-технической экспертизы как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем коллегия полагает, что доводы жалобы на основании ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: