Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой CO.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Шаговой И.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к фио фио, фио о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио фио. Д. и фио о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: дочь истца - фио, бывший муж дочери- фио фио.Д. и внук истца- фио, 1994 г.р. Брак между фио и фиоД. расторгнут в 2001 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2005 г. между фио, И.В. и фиоД. утверждено мировое соглашение, согласно которому фиоД. обязался не вселяться в вышеуказанную квартиру и не регистрировать в ней третьих лиц. Ответчик своих обязательств не исполнил, зарегистрировав в квартире двух своих сыновей, а в 2013 г. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий.

Ответчики в квартире не проживают, истец вынуждена оплачивать за них коммунальные услуги.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчики фиоД., фио и их представитель - фио в суд первой инстанции явились, иск просили отклонить, указали, что у ответчиков имеются ключи от квартиры, они в квартиры часто бывают, оплачивают коммунальные услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Шагова И.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел, что решение Перовского суда гор. Москвы от 13 января 2014 г, об обязании фио не чинить фио препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля

2014 года, данным определением отказано фио в нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи, в данных требованиях отказано, также удовлетворено встречное требование о признаниидетей ответчика по настоящему делу -фио и фио. не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио- Г. Д. и фио, третье лицо фио в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебную коллегию представитель фио Шагова И.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио- фио А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что фио фио в 1994 г. зарегистрировал брак с фио, от данного брака имеется ребенок фио, 16 апреля 1994 года рождения. 23 сентября 1994 г. ответчики фио и фио зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, являющейся муниципальной собственностью,

где с 1968 г. проживали истец фио

(бабушка фио) и фио (мать фио). В 2001 г. брак фио и фио расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчики фио, как члены семьи нанимателя квартиры вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, поэтому они обладают правом владения и пользования этим имуществом.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. по гражданскому делу N2-1490\14 было постановлено: исковые требования фио Абдул-Гелани фио, Ферзаули фио, фио фио, фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об осязании выдать дубликаты ключей удовлетворить.

Обязать фио, фио не тенить препятствий фио фио, фио фио, фио фио, фио в пользовании квартирой по адресу: адрес и выдать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру по адресу: адрес.

На основании решения суда фио были получены ключи от квартиры. Суд указал, что после вынесения решения суда ответчики в квартире иногда бывают.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на листах дела NN 16-21 имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым решение Перовского районного суда гор. Москвы от 13 января 2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований фио Абдул-Гелани фио, Ферзаули фио, фио фио, фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей, в удовлетворении данных требований коллегией отказано.

Судебная коллегия исходила, что доказательств чинения фиоГ. и А.Г.Д. препятствий в проживании со стороны фио, И.В. в спорном жилом помещении не имеется.

Однако, как установлено материалами дела, правоотношения сторон являются длящимися, ответчики в квартиру с 2014 года не вселялись, не проживали, эксплуатационные расходы по квартире, а также расходы по оплате коммунальных услуг не несли, проживает в другой квартире в гор.Москве.

Ответчик фио фио.Д. представил квитанции о денежных переводах на имя фио от 06 декабря 2013 г. на сумму сумма, от 14 марта 2014 г. на сумму сумма, от 19 августа 2014 г. на сумму сумма все без назначения перевода, а также от 14 июля 2015 г. на сумму сумма и от 06 июля 2016 г. на сумму сумма с указанием назначения "за коммунальные услуги".

Судебная коллегия полагает, что переводы с указанием назначения за коммунальные услуги переведены ответчиками после возбуждения и в период рассмотрения данного гражданского дела. Другие платежи невозможно отождествить с оплатой коммунальных услуг.

Истцом фио представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики перестали быть членами ее семьи; ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с нанимателем не ведут; между сторонами сложились конфликтные отношения, сын ни с матерью, ни с бабушкой не общается. Ответчики после 2014 года не вселялись на постоянное место жительства в спорную квартиру, не перевозили своих вещей, мебели, бытовых приборов.

Поэтому, ответчики, не имея самостоятельного права на спорную площадь, утратили право постоянного пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, старший сын фиоД.-Ферзаули Зелимхан имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, в которой зарегистрированы родственники ответчиков.

Материалами дела установлено, что между сторонами по делу имеют место длящиеся правоотношения, подтвержденные материалами дела факты добровольного выезда обоих ответчиков в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из разъяснений п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как установлено материалами дела и показаниями сторон, фио фио.Д. и фио не ведут совместного хозяйства с истицей и не проживают в спорном жилом помещении, то есть являются бывшими членами семьи фио, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в том числе в части несения расходов за жилое помещение перед управляющей компанией.

Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, при рассмотрении дела по жалобе по иску фио фио. Д., фио, фиоГ., фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей -несовершеннолетний фио с момента своего рождения был вселен в спорное жилое помещение по месту регистрации родителей в законном порядке, приобрел право пользования наравне с нанимателем, доказательств добровольного отказа от прав по договору социального найма не представлено, выезд был вынужденный. Данные выводы

были установлены на основании обстоятельств 2014 года, на момент совершеннолетия фио.

В настоящее время, ответчик фиоД. и сын сторон фио фактически реально в квартиру 143 дома N13 по адрес не вселились, не проживают, вещей в квартире не имеют, квартирой не пользуются. Выезд фио с отцом на другую квартиры был добровольным, доказательств вынужденности выезда сторонами представлено не было. Оплату за квартиру и коммунальные услуги в достаточном размере ответчики не производят.

Представленные доказательства, квитанции о переводах различных сумм ответчиками не свидетельствует об исполнении фио фио.Д. и фио своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, то есть имеет место их односторонний отказ от обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено на период 2016 года, ответчики не проживают и не бывают в спорной квартире 143 дома 13 по адрес, за медицинской помощью по месту регистрации не обращались, добровольно избрали для проживания иное жилое помещение по адресу: адрес, не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности по договору социального найма, то есть утратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Перовского районного суда гор. Москвы - ОМВД РФ по адрес от 14 апреля 2016 года, согласно которого было произведено обследование квартиры, расположенной

по адресу: Москва, адрес, и установлено, что квартира является 2-х комнатной, имеет общую площадь 66,3 кв.м., зарегистрированы в ней 12 человек -собственник фио и его родственники. Фактически в квартире проживают ответчики - фиоД. с женой фио, с младшим сыном фио

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что фио, фио утратили право на площадь в виде квартиры N 143 дома 13 по адрес и должны быть признаны утратившими право пользования данной квартирой и со снятием их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года - отменить, Признать фио фио, фио

утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: гор Москва,

Новогиреевская 13-143.

Председательствующий:

Судьи: