Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя фио Сафарян А.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

15 марта 2016 года состоялось решение Перовского районного суда гор. Москвы которым были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 15 марта 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении ответчик указала, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ею не было своевременно получено решение по делу.

Ответчик фио и ее представитель в суд первой инстанции явились, требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио Сафарян А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что судом были предприняты меры по извещению ответчика, которая не получала процессуальных документов. Судом не указано уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец фио ее представитель фио в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда 01 декабря 2015 года по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 12 февраля 2016 года, однако получено ответчиком только в июне 2016 года, жалоба подана 19 июля 2016 года, сведений о получении решения последней ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд правильно признал причину пропуска срока заявителем уважительной и восстановил фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы фио о том, что ответчик имела возможность быть извещенной о принятом решении опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно восстановил срок ответчику фио на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, признав причину несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Сафарян А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: