Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об оспаривании отказа в заключении договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 45, 8 кв.м. и жилой площадью 30, 7 кв.м.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 49, 60, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что деду истца - фио, как прорабу СУ-4 Ремстройтреста с 1953 по 1987 г., 06.12.1962 г. исполнительным комитетом Калининского районного Совета депутатов трудящихся выдан ордер телефон на право занятия служебной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 45, 8 кв.м. и жилой площадью 30, 7 кв.м.

29.12.2005 г. Префект ВАО г. Москвы издал распоряжение N4100 ж "О выводе из числа служебной жилой площади и предоставление ее по договору социального найма семье фио", этим распоряжением квартира выведена из числа служебных и закреплена за семьей фио, в том числе и за его внучкой - истцом, также указано, предоставить данную квартиру фио по договору социального найма.

Согласно выписки из домовой книги истец фио одна зарегистрирована в спорной квартире.

фио умер 06.09.2007 г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, однако 19.10.2015 г. ответчик ей отказал, указав, что площадь квартиры значительно превышает норму предоставления на одного человека.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента, и пришел к выводу о том, поскольку фио, проживавший в спорной квартире на момент ее передачи из федеральной собственности в собственность г. Москвы, отработал в СУ-4 Ремстройтреста более 10 лет, на основании Распоряжения Префекта ВАО спорная квартира предоставлена фио и его семье по договору социального найма, спорная квартира утратила статус служебного, вследствие чего истец имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Согласно п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя

Установлено, что 29.12.2005 г. Префект ВАО г. Москвы издал распоряжение N4100 ж "О выводе из числа служебной жилой площади и предоставление ее по договору социального найма семье фио", этим распоряжением квартира выведена из числа служебных и закреплена за семьей фио, в том числе и за его внучкой - истцом, также указано, предоставить данную квартиру фио по договору социального найма.

фио и его внучка - истец фио пользовались и проживали одной семьей в спорном жилом помещении, вели хозяйство, производили ремонт, несли расходы на содержание жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, фио фактически являлся нанимателем спорного жилого помещения.

После смерти дедушки, истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением, постоянно проживает в нем и несет расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Принимая во внимание положения указанных выше норм в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что наниматель спорного жилого помещения умер, истец, являясь членом семьи нанимателя, имеет равные с ним права и обязанности, продолжает их исполнять по отношению к спорному жилому помещению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования фио

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяет доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4