Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Перовское" на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Перовское" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Перовское" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 8858 кв.м. путем демонтажа бетонного забора по периметру участка, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ОАО "Перовское" демонтировать сооружения, установленные без разрешительной документации а именно: два сооружения площадью 36 кв.м. (у строения 2) и площадью 140 кв.м. (у забора вдоль адрес, между домом 12 и дом 12, строение 31), ряда торговых палаток площадью 150 кв.м, торговые палатки под навесом площадью 364 кв.м (у строения 32) и две торговые палатки площадью 15 кв.м. (у строения 14). двух рядов торговых палаток общей площадью 156 кв.м. (между строений 4 и 15), ряда торговых палаток площадью 75 кв.м (под навесом у строения _И), торгового киоска площадью 6 кв.м. (у строения J9), торгового павильона площадью 40 кв.м. (у навеса к строению 13), возведения двухэтажного здания с площадью застройки 36 кв.м. (у строения 2).

В случае отказа ответчика демонтировать бетонный забор по периметру самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также сооружений, установленных без разрешительной документации в установленный законом срок, разрешить осуществить Префектуре Восточного административного округа г.Москвы демонтаж бетонного забора по периметру самовольно занятого земельного участка, установленных без разрешительной документации, расположенных по указанному адресу, и вывоз имущества ответчика за его счет с взысканием с него расходов по демонтажу.

В части требований о демонтаже навеса площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: адрес - отказать,

установила:

Истец Перовский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Перовское" и просил обязать ОАО "Перовское" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 8858 кв.м. путем демонтажа бетонного забора по периметру участка, расположенного по адресу: адрес, демонтажа навеса, площадью 820 кв.м., просит обязать ОАО "Перовское" демонтировать сооружения, установленные без разрешительной документации а именно: два сооружения площадью 36 кв.м. (у строения 2) и площадью 140 кв.м. (у забора вдоль адрес, между домом 12 и дом 12, строение 31), ряда торговых палаток площадью 150 кв.м, торговые палатки под навесом площадью 364 кв.м (у строения 32) и две торговые палатки площадью 15 кв.м. (у строения 14). двух рядов торговых палаток общей площадью 156 кв.м. (между строений 4 и 15), ряда торговых палаток площадью 75 кв.м (под навесом у строения _И), торгового киоска площадью 6 кв.м. (у строения J9), торгового павильона площадью 40 кв.м. (у навеса к строению 13), возведения двухэтажного здания с площадью застройки 36 кв.м. (у строения 2). В случае отказа ответчика демонтировать бетонный забор по периметру самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также сооружений, установленных без разрешительной документации в установленный законом срок, просил разрешить осуществить Префектуре Восточного административного округа г.Москвы демонтаж бетонного забора по периметру самовольно занятого земельного участка, установленных без разрешительной документации, расположенных по указанному адресу, и вывоз имущества ответчика за его счет с взысканием с него расходов по демонтажу.

В судебном заседании первой инстанции представитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ОАО "Перовское" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Госинспекции по недвижимости, Префектуры ВАО, ГЖИ г.Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Перовское", считая его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Госинспекции по недвижимости, Префектуры ВАО, ГЖИ г.Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., представителя ОАО "Перовское" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст.ст. 28, 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Законом г.Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-1111 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения Перовской межрайонной прокуратурой проверочных мероприятий 06.11.2013 г. совместно с представителями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что ОАО "Перовское" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка площадью 54875 кв.м. оформленного договором аренды N М-телефон от 09.11.1995 для эксплуатации существующих строений плодоовощной базы. Фактически участок используется с нарушением разрешенного использования и функционального назначения - для размещения в границах землеотвода на прилегающей к зданиям базы территории двух рядов торговых палаток общей площадью 156 кв.м. (между строений 4 и 15 ), ряда торговых палаток площадью 75 кв.м (под навесом у строения 13), торгового киоска площадью 6 кв.м. (у строения 19), торгового павильона площадью 40 кв.м. (у навеса к строению 13), возведения двухэтажного здания с площадью застройки 36 кв.м. (у строения 2). По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) основания для размещения двухэтажного здания отсутствуют. Сооружения палаток и павильона установлены без разрешительной документации.

Кроме того, ОАО "Перовское" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка площадью 18867 кв.м. оформленного договором аренды N М-телефон от 13.08.1999 до 02.06.2014 для строительства и дальнейшей эксплуатации плодоовощной базы (хранилища N1 и N2 общей площадью 4.8 тыс. кв.м.). Фактически участок используется с нарушением разрешенного использования и функционального назначения, п.4.1 договора аренды земельного участка - для возведения в границах землеотвода двух двухэтажных сооружений площадью 36 кв.м. (у строения 2) и площадью 140 кв.м. (у забора вдоль адрес, между домом 12 и дом 12, строение 31) и размещения ряда торговых палаток площадью 150 кв.м, торговых палаток под навесом площадью 364 кв.м (у строения 32) и двух торговой палатки площадью 15 кв.м. (у строения 14). По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) основания для размещения двухэтажного здания отсутствуют. Сооружения палаток установлены без разрешительной документации.

Кроме того, установлено, что ОАО "Перовское" использует земельный участок площадью 5948 кв.м. за границами оформленного землеотвода для расширения территории базы. Земельный участок огорожен. Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Самовольно занятый земельный участок огорожен бетонным забором.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 06.11.2013 г. и 06.05.2014 г., а также актами обследования и фототаблицами.

Согласно заключению эксперта N008144/8/77001/телефон/2-7777/14 от 22.04.2015 г., составленного АНО "Центр Земельных Экспертиз" на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N2-7777/14, площадь фактически используемого ОАО "Перовское" земельного участка, расположенного за пределами участков предоставленных договорами аренды составляет 8858 кв.метров (описание местоположения границ самовольно занимаемого участка (участков) приведено в таблицах N54-56).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчик не предоставил разрешительную документацию на занятия части земельного участка, а также установку торговых палаток и возведения указанных выше зданий, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ правом суда является указание в решении суда на признание за истцом совершить те же действия, которые этим решением суд обязал совершить ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить также требование о том, что в случае не исполнения настоящего решения суда ответчиком, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право произвести демонтаж спорных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик ОАО "Перовское" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2015 г., был извещен через представителя, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 244), ответчиком не представлено доказательств того, что неявка его представителя вызвана уважительными причинами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года было признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 32490ЗУ/13 от 30 декабря 2013 г. о привлечении ОАО "Перовское" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отмена указанного предписания была связана с неправильной квалификацией административным органом правонарушения. В то же время указанное судебное постановление не содержит выводов, опровергающих доводы истца о наличии самовольно возведенных строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не содержит обоснования нарушения ответчиком конкретных норм действующего законодательства, является несостоятельным. В исковом заявлении истец указал на то, что земельный участок используется ответчиком с нарушением условий договора аренды, поскольку нарушены границы землеотвода, на территории предоставленного для эксплуатации существующей плодоовощной базы земельного участка без получения согласия собственника возведены торговые павильоны, а также капитальное строение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит данных о том, какие конкретно строения подлежат демонтажу, решение суда невозможно исполнить, не является основанием к отмене судебного решения, так как могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного постановления.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, и не содержат сведений, опровергающих выводы суда, также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Перовское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4