Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявление фио, фио об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда дата по гражданскому делу N 2-779/2011 по иску фио, фио к фио о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично,

- произвести индексацию присужденных к взысканию с фио на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата сумм,

- взыскать с фио в пользу фио в счет индексации денежных средств, присужденных на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата за период с дата по дата включительно сумму в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу фио в счет индексации денежных средств, присужденных на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата за период с дата по дата включительно сумму в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части заявления отказать,

- производство по делу по заявлению фио, фио об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда дата по гражданскому делу N 2-779/2011 по иску фио, фио к фио о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части требований фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить,

- госпошлину в размере сумма, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата вернуть фио,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма и в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма.

дата фио, фио обратились в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ответчиком в пользу фио - дата, в пользу фио - дата. Просрочка исполнения составила в пользу фио - дата 9 месяцев, в пользу фио - дата 7 месяцев. В счет индексации просили взыскать в пользу фио сумма, в пользу фио - сумма Заявители просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет сумма; просили произвести индексацию взысканных судом сумм и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в случае неисполнения судебного решения в твердой денежной сумме с установлением прогрессивной шкалы, за период с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиков решения по настоящему заявлению, о чем указать в исполнительном листе; начислять на взысканные судом по настоящему заявлению денежные средства и взыскать с ответчика в пользу истцов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с момента вступления судебное решения по настоящему заявлению в законную силу по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы, о чем указать в исполнительном листе.

Заявитель фио, действующий от своего имени и представляющий интересы фио на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает, что суд неправильно определил размер индексации, поскольку платежи в счет исполнения решения ею производились на счет судебного пристава на протяжении всех прошедших 3 лет, исполнительные производства окончены, что исключает проведение индексации, ссылается также на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено: Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма.

Поскольку со времени вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда прошло значительное количество времени, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд пришел к правильному выводу о проведении индексации с применением сводного индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от дата N 23, согласно которому в дата рост цен составил 103,6%, в дата - 107,2%, в дата - 107,3 %, в дата - 115,0%, в дата - 115,8%. Просрочка исполнения решения суда в пользу фио с дата по дата составила дата 9 месяцев, в пользу фио с дата по дата составила дата 7 месяцев. Соответственно, из расчета: сумма задолженности адрес (индекс потребительских цен) х количество месяцев, размер индексации составит в пользу фио: сумма31коп. +3,6%)+7,2%)+7,3%)+15%-33024,31 = сумма; в пользу фио (сумма +3,6%)+7,2%)+7,3%)+15,8%) - сумма = сумма

Оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации взысканных сумм в случае неисполнения судебного решения с установлением прогрессивной шкалы, суд правильно не усмотрел, поскольку период просрочки исполнения обязательств на дату рассмотрения дела не наступил.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в рамках искового производства с соблюдением требований подсудности и оформлением заявления в соответствии с требованиями ст.ст. телефон ГПК РФ, производство по делу в данной части суд прекратил.

фио Д.Н. и Е.Г. постановленное определение суда не обжалуют. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной частной жалобы.

Приведенные выводы сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

В поданной частной жалобе фио оспаривает правильность индексации, ссылаясь на то, что она перечисляла денежные средства на счет судебных приставов, начиная с дата в различных суммах - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, последние платежи были произведены путем списания с ее счета дата в размере - сумма и сумма коллегия отклоняет эти доводы, поскольку вывода определения суда о допущенной просрочке исполнения решения они не опровергают. Взыскатели фио Д.Н. и Е.Г. получили денежные средства в сумме, постановленной решением, в указанные ими даты. С этого времени обязательство в их пользу следует считать исполненным. Проведение платежей на счет службы судебных приставов не может приравниваться к надлежащему исполнению таковых в пользу кредиторов. Кроме того, последние списания на которые ссылается ответчик, составляют полную сумму ее долга перед истцами, погашением какого долга являлись платежи, сделанные до этого, из предоставленных документов не усматривается. Фактически фио отсрочила исполнение решения на три с лишним года, что привело к обесцениванию денежных средств, поэтому суд правомерно восстановил право истцов, проиндексировав эти суммы исходя из инфляционных потерь.

С доводами фио об ее ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства истцов коллегия также не согласна. Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации. Ответчик сообщает, что она проживала по другому адресу. В этом случае риск неполучения корреспонденции несет лицо, не проживающее по месту заявленной им регистрации.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: